<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Sep 19, 2018 at 3:24 PM Justin Bogner <<a href="mailto:mail@justinbogner.com">mail@justinbogner.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Eric Christopher via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> writes:<br>
> Hi All,<br>
><br>
> WebAssembly has been around for a while now, it's still being actively<br>
> worked on and used. I think it's long past time we make it a normal target<br>
> so that it gets tested on a regular basis. (Most recent random breakage is<br>
> <a href="https://reviews.llvm.org/rL342576" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/rL342576</a> which fails make check with web assembly<br>
> enabled).<br>
<br>
If we're at the point where people are asking the committer to fix tests<br>
for the backend, then the backend should definitely be pulled out of<br>
experimental. As is this just leads to needless overhead.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>That was what caused the motivation, but experimental was supposed to be a short term thing and both of these targets have had ongoing and stable maintenance for years now.</div><div><br></div><div>-eric</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> Any objections? I'll probably do this next week unless someone raises a<br>
> strong objection here.<br>
><br>
> Thanks!<br>
><br>
> -eric<br>
> _______________________________________________<br>
> LLVM Developers mailing list<br>
> <a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
> <a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div></div>