<div dir="ltr">As far as being present on both, I'm not sure why that would be the case. If one instruction doesn't have contract or reassoc, then it should be allowed to be contracted or reassociated despite any other instruction flags.<div> </div><div>That's my interpretation of what it should mean, otherwise, you'd have to pair each possible combination.</div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Aug 21, 2018 at 11:04 AM Matt Arsenault <<a href="mailto:arsenm2@gmail.com">arsenm2@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
> On Aug 21, 2018, at 17:57, Ryan Taylor <<a href="mailto:ryta1203@gmail.com" target="_blank">ryta1203@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> Matt,<br>
> I'm sorry, actually it's fma not fmad.<br>
> <br>
> In the post-legalizer DAG combine for the given code it's producing fma not fmad. That doens't seem correct.<br>
> <br>
<br>
The contract is on the fadd. I’m not really sure what the rule is supposed to be for contract between the nodes. The LangRef doesn’t clarify on this. I would assume it would need to be present on both?<br>
<br>
-Matt</blockquote></div>