<div dir="ltr"><div>H all,<br></div><div><br></div><div>I'm looking at generating PIC code for RISC-V in the context of Linux. Not sure if anyone is working on this already, any inputs are very welcome.</div><div><br></div><div>I'm now looking at function calls which in the RISCV backend are represented via two pseudoinstructions RISCV::TAIL and RISCV::CALL.<br></div><div></div><div></div><div><br></div><div>Currently those pseudos are lowered in MCCodeEmitter. They are expanded into AUIPC and JALR instructions and the first one needs a relocation, which for a static reloc model is R_RISCV_CALL but for PIC code should be R_RISCV_CALL_PLT.<br></div><div><br></div><div>The problem I find is that at this point it is too late to tell the exact relocation needed: as far as I can tell there is no way to determine the relocation model. Perhaps this is on purpose and the MCCodeEmitter should not have that knowledge. Or maybe not and it is just a matter to "push" a TargetMachine to it, but the way the class is constructed does not look like this approach is workable.<br></div><div><br></div><div>So I was considering lowering these pseudo-instructions in AsmPrinter instead. There I can tell the exact kind of the MCOperand I want thanks to the fact that the AsmPrinter is constructed with a TargetMachine.</div><div><br></div><div>That said perhaps there are extra constraints that require doing the lowering in MCCodeEmitter, unfortunately I can't tell exactly what is the advantage of lowering that late.<br></div><div><br></div><div>These pseudos are marked as isCodegenOnly = 0 so if I lower them in AsmPrinter my understanding is that now I have to change them to isCodegenOnly = 1 and then teach AsmParser to recognize them (I would need to use the reloc model there too). Does this make sense?</div><div><br></div><div>Alternatively I was considering adding two new pseudos like RISCV::CALL_PLT and RISCV::TAIL_PLT and also lower them at MCCodeEmitter. But this looks a bit too bulky to me and I think I would still have the issue that the "call" and "tail" pseudos in the assembler would need some extra magic (i.e. when assembling a "call" pseudoinstruction with -fPIC) so they don't end being parsed as the non-PIC counterparts. I might be wrong here though.<br></div><div><br></div><div>Is this reasonable or there are other downsides to consider here?</div><div><br></div><div>Thank you very much,<br></div><div><br>-- <br><div class="m_2748210212751063545gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Roger Ferrer Ibáñez<br></div>
</div></div>