<div dir="ltr">Thanks for chiming in - certainly if you get bugs closed that don't reflect when the fix was committed (by revision) that's sub-optimal as well. If someone contributed the fix and are closing the bug because of that contribution, the revision should be mentioned in the bug - if you see cases of that not happening, do please/feel free to reply asking which revision fixed it.<br><br>Usually when a bug is closed as fixed without a revision it's because the bug wasn't deliberately fixed based on that bug report but perhaps fixed by someone independently stumbling across the same issue - and then no one noticing that it correlated with the bug report for some time. So it's hard to find out which revision. Even in that case, the bug closing should mention which revision the bug was verified to be not present in - so you can at least track that revision to know which release it ends up in & should have the fix (though earlier revisions/releases may also have the fix in them).<br><br>Thanks, as always, for using Clang & taking the time to file bugs! I know it can be a bit disheartening to file bugs & get no response. If there are particular bugs that continue to plague you, it may be worthwhile to start a thread on llvm-dev about them - things like crashes on valid code with clear/narrow reproducers that affect real users (such as yourself) should get relatively positive responses (as they're easily actionable/clearly motivated). Other things can get a bit more vague & as always, a lot of it comes down to the priorities/availability of the contributors as to whether they have the time, context, etc, to work on the bug fix - unfortunately. (& though it sounds trite, I mean this positively: if you'd like to try your hand at contributing fixes, we hope to be an open & encouraging community to facilitate that :))<br><br>- Dave</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Jun 18, 2018 at 10:33 PM JVApen via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">Hi all,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">First of all, I'm sorry to create a separate thread on the mailing list, I have disabled all mails from it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I just read the thread about the bug closing protocol thanks to LLVMWeekly. (<a href="http://lists.llvm.org/pipermail/llvm-dev/2018-June/123955.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/pipermail/llvm-dev/2018-June/123955.html</a>)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I've noticed a lot of reactions from people involved with the solving part of the bugs. So I'm putting out the loggers point of view. (Or at least mine)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I'm totally in favor of getting relevant information when a bug gets closed. Over the last couple of years, I've logged several bugs, of which a couple of clang-cl compatibility bugs where put to invalid.</div><div dir="auto">Having a good explanation on why this is closed helped me a lot in manually fixing several thousand of occurrences of that pattern. Both mentally to not give up, as by understanding the problem.</div><div dir="auto">Please keep doing so!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">However, from my point of view, this is the tip of an iceberg. Out of about 50 bugs I've logged on a variety of modules, only half reached an end state. (Either fixed or invalid/won't fix).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My problem also lies in that other half, those bugs that have been open for more than 2 weeks (upto 5 years). Cause if you don't get a reaction within those 2 weeks, the chances of getting a reaction drop a lot. (Or if reactions suddenly stop)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">When a bug goes into such a state, you are lost as a bug logger. It took me a couple of years getting our companies code compiling with clang-cl (linking is far future), working around obscure bugs of which I still don't know if you (as community/maintainer) agree if it is a bug.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">To make matters worse, every time a component gets upgraded (internal library, extrernal library or even the tool-chain, including clang), there is a high probability of firefighting issues. Only when that fails, I spent time logging a bug (as creduce doesn't work on my system).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In the best case scenario, I get an event like this weekend that states: merged.</div><div dir="auto">This means: I'm certain I'll have a fix in the future. Unfortunately, it is only available in the next official release, which will happen in September. And with a bit of luck, you can find back what the actual revision is, to see the diff. So for now, the code is ifdef-ed out for clang as it won't link anyhow.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In conclusion: I really respect the work you do, this puts the standard on a high level. Taking the time to inform the bug logger is a must have. However, it is not the only place were we as bug loggers are lacking information.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">JVApen</div></div>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div>