<div dir="ltr"><div>I think what Vitaly and others are doing is OK if we just tweak the messaging.* In these cases where the bug has been open for more than a year and there isn't enough information to prove or disprove the existence of the bug, I think it's OK to close the bug (probably as WORKSFORME), but invite the user to reopen with more information if the problem is still affecting them. Otherwise we have to go through a dance of pinging the bug, asking for more info, and then close it a month later in the likely case that the original reporter has moved on and cannot reproduce the problem. I think it's better to communicate that, without more input, the community doesn't plan to take action.</div><div><br></div><div>* BTW, bugzilla's messaging is totally crazy and user hostile to begin with. Users often have problems that are not compiler bugs, and we correctly close them as "INVALID", all caps. It's not a great experience.</div><div><br></div><div>P.S. How long has it been now since users have had to email llvm-admin to create bugzilla accounts? This is an issue, we need to find a way to lower the barrier for bug reporting. :(</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Jun 12, 2018 at 7:51 AM via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">TL;DR: It's okay to close a bug, if you can justify it properly.<br>
<br>
Recently there has been a spate of bug-closing with what I would call<br>
inadequate documentation.  Comments such as "Obsolete?" or "I assume <br>
it's fixed" could be applied to nearly every open bug we have.  While <br>
this does reduce the open bug count--something I have been watching <br>
with morbid fascination for years--I do fear that the reduction is<br>
potentially artificial, and incorrectly puts the onus on the original<br>
bug author to reopen the case.<br>
<br>
I suggest that closing a bug can be done IF AND ONLY IF you also state<br>
one of the following:<br>
- that revision NNNNNN actually fixed the bug<br>
- that the bug cannot be reproduced with revision NNNNNN<br>
- that the circumstances for the bug don't apply anymore; e.g.,<br>
  "This is about the makefiles and we don't use makefiles anymore."<br>
- sound reasons for not fixing something (WONTFIX)<br>
- some specific and plausible reason to think that a given bug is<br>
  otherwise inapplicable or obsolete<br>
<br>
In particular, "Obsolete?" and "I assume it's fixed" are NOT enough<br>
justification to close a bug.<br>
<br>
If people are okay with this, I'd expect adding a new section to the<br>
Developer Policy is probably the right place to put it.<br>
<br>
Comments/brickbats welcome...<br>
--paulr<br>
<br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div>