<div dir="ltr">Please keep llvm-symbolizer in the install distribution.<div><br></div><div>If a user's program crashes then I like to print out a backtrace with file name/line number if compiled with debug. Forking off llvm-symbolizer is the easiest way for me to obtain the debug information.</div><div><br></div><div>Thanks.</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, May 14, 2018 at 5:27 PM, Vedant Kumar via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Should the binaries included in an LLVM release be generally useful to a wide audience of toolchain users, or is it OK to ship tools that are only really useful for LLVM development?<br>
<br>
If the former is the case, can we consider not shipping tools which are exclusively for testing the compiler? E.g removing these 5 binaries from 5.0.2-rc1 would have saved over a hundred megabytes in uncompressed space for macOS users:<br>
<br>
Binary name | Size in megabytes<br>
------------------------------<wbr>--------------<br>
clang-check: 54.6725<br>
llvm-c-test: 33.8384<br>
clang-import-test: 20.6708<br>
c-index-test: 19.8632<br>
verify-uselistorder: 2.84348<br>
<br>
vedant<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div><br></div>