<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif;font-size:large">I personally don't have any problem with it if I can use the platform compiler to build the compiler I use to build the LLVM I'm working on.</div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif;font-size:large">I don't need to use the platform compiler directly, and in fact I use the above process *anyway* because I work on several different machines with different OS versions and installed gccs, so I always build myself a local copy of the exact same version of the gnu toolchain and libraries everywhere and then use that to build LLVM. Although the resulting gnu binaries are different on different machines this ensures the LLVM ones are the same (or near enough) everywhere.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 11, 2018 at 9:30 AM, Andrew Kelley via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I'll add my considerations as a frontend which depends on LLVM.<br><br></div><div>It is a goal of Zig to keep the bootstrapping process to a minimum number of steps (See <a href="https://github.com/zig-lang/zig/issues/853" target="_blank">https://github.com/zig-lang/<wbr>zig/issues/853</a>).<br><br></div><div>However, we will always depend on LLVM, Clang, and LLD. So that means the bootstrapping process of these 3 projects are inherently intertwined. From the perspective of bootstrapping, ability to build with older compilers is better.<br></div><div><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On Thu, May 10, 2018 at 5:21 PM, Chandler Carruth via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div class="h5"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><span class="m_-8724269012441629916gmail-"><div dir="ltr">On Thu, May 10, 2018 at 3:10 PM Zachary Turner <<a href="mailto:zturner@google.com" target="_blank">zturner@google.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, May 10, 2018 at 1:50 PM Chandler Carruth via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Last time this came up, there were a lot of people that were stuck on GCC 4.9 due to ABI reasons. I think forcing that upgrade is going to be the most disruptive part of this, and I think that will really need a decent amount of time. =[</div></blockquote><div><br></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>"a decent amount of time" is very vague though, and is a good way of stalling forward progress.</div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Let's try to avoid implying bad intent. =/</div><span class="m_-8724269012441629916gmail-"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>  How *much* time?  And when can we start the clock?</div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>I don't know. I can only speak to the use cases I'm aware of and care about. Whoever wants to drive this change needs to get a lot more feedback than just from me (IMO) about different users and whether a particular schedule will work.</div><div><br></div><div>And I already mentioned my schedule, but maybe not explicitly enough: the primary platform I care about is planning to be off of libstdc++4.9 (the tall poll of the tent for us) by the end of 2018. So it seems like right after the branch in January 2019 would be fine for us to bump things up. Anything earlier than this will be somewhere between extremely hard to infeasible for us.</div><div><br></div><div>At that point, we could probably go for C++17 as easily as C++14.</div><div><br></div><div>But maybe my group is unique in that timing so we should really ask others for input as well.</div></div></div>
<br></div></div><span class="">______________________________<wbr>_________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
<br></span></blockquote></div><br></div></div></div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>