<div dir="ltr">Windows has never been the issue.  Honestly, MSVC on Windows is "fully C++17 conformant" [1].<div><br></div><div>The issue has and always will be GCC.  Given that a bump in any version of GCC has been (and will remain) difficult for some time, I propose that we skip C++14 and move to 17.  We don't want to have a multi-year disccusion about this again any time soon, and from what I gather, nobody has any more reservations about moving to C++17 than they do about moving to C++14.  They only have reservations about moving to anything at all.  So if we're gonna move, we should go all the way.</div><div><br></div><div>Just my 2c.<br><div><br></div><div>[1] <a href="https://blogs.msdn.microsoft.com/vcblog/2018/05/07/announcing-msvc-conforms-to-the-c-standard/">https://blogs.msdn.microsoft.com/vcblog/2018/05/07/announcing-msvc-conforms-to-the-c-standard/</a></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, May 10, 2018 at 11:18 AM Eric Christopher <<a href="mailto:echristo@gmail.com">echristo@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Once again, I'm totally down for this and think we should do it. I worry about windows, but ...<div><br></div><div>Zach: How's windows c++14 support looking?</div></div><div dir="ltr"><div><br></div><div>-eric</div></div><div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, May 10, 2018 at 10:01 AM JF Bastien via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div>Hi folks!</div><div><br></div><div>Six more months have come and gone, and maybe we could move LLVM to C++14 now?</div><div><br></div><div>The issues I picked out from the last discussion:</div><div><ol><li>Some folks want an official policy about compiler support before updating the standard version we use.</li><li>Worries about which GCC version is available in which distro.</li><li>Worries about MSVC.</li></ol></div><div><br></div><div>Instead of rehashing the compiler per distro surveys from previous discussion, and instead of talking bootstrap, let me offer three data points:</div><div><ul><li>WebKit is <a href="https://lists.webkit.org/pipermail/webkit-dev/2018-March/029922.html" target="_blank">moving to C++17</a> (from C++14) right now †</li><li>Chromium <a href="https://groups.google.com/a/chromium.org/d/msg/cxx/ow7hmdDm4yw/eV6KWL2yAQAJ" target="_blank">started moving to C++14</a> in August of last year</li><li>Firefox uses <a href="https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Mozilla/Using_CXX_in_Mozilla_code" target="_blank">some C++14</a></li></ul></div><div>What I get from this data: if your distro bundles a modern web browser, it already builds some C++14, <i>somehow</i>.</div><div><br></div><div>The LLVM community has been talking about this for a while now, and I’m not aware of a policy coming to light. I don’t think we need a policy given the above data. So how about we… just kinda... move LLVM to C++14?</div><div><br></div><div><br></div><div>Thanks!</div><div><br></div><div>JF</div><div><br></div><div><br></div><div>† the move to C++17 is very painful, but 14 has been working great in WebKit for quite a long time.</div><div><br></div><div><br></div><div><div>> Last time we discussed this, the consensus was "I think we can survive</div><div>> another year without generalized constexpr and variable templates".</div><div>> </div><div>> Well, we did indeed survive.   And it's been exactly a year!  So naturally,</div><div>> it only makes sense to revive this :)</div><div>> </div><div>> </div><div>> </div><div>> There's an active conversation going on in IRC right now, and it seems like</div><div>> there is more desire than there was last year.</div><div>> </div><div>> What are the main gains from allowing C++14?</div><div>> * Variable templates</div><div>> * Generalized constexpr</div><div>> * Return-type Deduction</div><div>> * Generic Lambdas</div><div>> * std::make_unique<> (the source of many build bot breakages)</div><div>> </div><div>> </div><div>> What are the main gains from allowing C++17?  [1]</div><div>> * [[nodiscard]] attribute</div><div>> * structured bindings</div><div>> * constexpr-if</div><div>> * guaranteed copy elision</div><div>> * numerous new library types: optional, string_view, variant, byte,</div><div>> * numerous new algorithms: parallel algorithms, too many to list</div><div>> * Probably some more, but I just tried to hit the biggest ones.</div><div>> </div><div>> </div><div>> First, it seems like if we want to enable C++14 we need GCC >= 5.</div><div>> And if we want to enable C++17 we need GCC >= 7.</div><div>> </div><div>> With that out of the way, here were some of the issues that were raised</div><div>> last time:</div><div>> </div><div>> Issue: Ubuntu 14.04 LTS is on GCC 4.8.x, and we have to support it until</div><div>> end of life.</div><div>> Resolution: LTS is right around the corner, in 6 more months.</div><div>> </div><div>> Issue: Various other platforms have older GCCs as their system compiler,</div><div>> and it's annoying to upgrade.</div><div>> Question: Do any of these not have a port you can install?  For example,</div><div>> NetBSD 7 appears to have GCC 5.3 as a port, if DistroWatch is any</div><div>> indication.  It could be wrong though and I could also be misinterpreting</div><div>> it.</div><div>> </div><div>> Issue: If we're going to make people bootstrap a compiler, we might as well</div><div>> go all the way to C++17.</div><div>> Comment: I'm not opposed.</div><div>> </div><div>> </div><div>> Some questions / comments of my own:</div><div>> </div><div>> * Where is this policy about Ubuntu and LTS documented?  Does this mean,</div><div>> for example, that we will not be able to use C++17 until 2023 (16.04 LTS</div><div>> has only GCC 5.3.1)?  That seems a bit unreasonable.  And there's no</div><div>> guarantee that 18.04 LTS will even have GCC 7 or higher either, so it could</div><div>> be 2025 or 2027.</div><div>> </div><div>> * We've asked people in the past to build a modern toolchain.  For example,</div><div>> we did it with C++11 and Ubuntu 12.04 LTS.  Is C++17 compelling enough to</div><div>> justify this again?</div><div>> </div><div>> * GCC 4.9 probably isn't sufficient to justify an increase for anyone, as</div><div>> it lacks two of the more sought-after features of C++14 (variable templates</div><div>> and generalized constexpr).  So IMO we should require a bump to GCC 5 or</div><div>> higher, or not at all.</div><div>> </div><div>> * Clang 6 supports all of C++20, and it builds with only C++11, so we</div><div>> shouldn't have to worry too much about the problem of needing to "daisy</div><div>> chain" compilers to finally get the latest version of LLVM building.  "GCC</div><div>> 4.8 -> Clang 6 - > Clang ToT" should hold up through C++1z.</div><div>> </div><div>> * While we obviously can't be tied to the versioning of every single distro</div><div>> out there, some are "bigger" than others.  Which are big enough that</div><div>> warrant serious consideration?  The ones I found are (and I did my best to</div><div>> aggregate all this, but please correct me if anything is incorrect or</div><div>> misrepresented):</div><div>> </div><div>> OpenBSD - Ships with GCC 4.2.1 anyway.  They are already having to</div><div>> bootstrap something, so the proposal here does not change anything, because</div><div>> even current LLVM doesn't compile with GCC 4.2.1</div><div>> </div><div>> CentOS & RHEL - No version of Distro, including trunk, has GCC >= 4.8.5</div><div>> (are there ports?)</div><div>> </div><div>> Debian - Minimum version 9 for GCC >= 5  (are there ports for earlier</div><div>> releases?)</div><div>> </div><div>> Fedora - Minimum version 24 for GCC >= 5, minimum version 26 for GCC >= 7</div><div>> </div><div>> Ubuntu - Minimum LTS 16.04 for GCC >= 5</div><div>> </div><div>> NetBSD - Version 7 has GCC 4.8.4 by default, but contains port for 5.3.0</div><div>> </div><div>> FreeBSD - Minimum Version 11 for GCC >= 5</div><div>> </div><div>> So, thoughts?</div><div>> </div><div>> </div><div>> [1] - Note that we'd need to wait a few more revs for MSVC before allowing</div><div>> C++17, but given that it's becoming easier and easier to bump the minimum</div><div>> MSVC version, I'm discounting this as a factor, as MSVC will not really be</div><div>> the bottleneck in any real sense.</div><div>> </div><div>> On Tue, Oct 4, 2016 at 2:15 PM Mehdi Amini <mehdi.amini at <a href="http://apple.com" target="_blank">apple.com</a>> wrote:</div><div>> </div><div>>></div><div>>> On Oct 4, 2016, at 2:10 PM, Reid Kleckner <rnk at <a href="http://google.com" target="_blank">google.com</a>> wrote:</div><div>>></div><div>>> On Tue, Oct 4, 2016 at 11:58 AM, Mehdi Amini <mehdi.amini at <a href="http://apple.com" target="_blank">apple.com</a>></div><div>>> wrote:</div><div>>></div><div>>>></div><div>>>> On Oct 4, 2016, at 8:40 AM, Reid Kleckner via llvm-dev <</div><div>>>> llvm-dev at <a href="http://lists.llvm.org" target="_blank">lists.llvm.org</a>> wrote:</div><div>>>></div><div>>>> On Tue, Oct 4, 2016 at 8:29 AM, Zachary Turner <zturner at <a href="http://google.com" target="_blank">google.com</a>></div><div>>>> wrote:</div><div>>>>></div><div>>>>> I ask because many of these LTS distros are notoriously slow at updating</div><div>>>>> their packages. While some people may think C++14 doesn't provide enough</div><div>>>>> bang for the buck to justify bumping to GCC 4.9, C++17 definitely does. But</div><div>>>>> at that point we're going to be talking about GCC 6.1 or 6.2, which is</div><div>>>>> going to be significantly harder unless we want to wait 5-7 years, and I</div><div>>>>> suspect people won't.</div><div>>>>></div><div>>>></div><div>>>> If by "notoriously slow" you mean they don't bump their toolchain</div><div>>>> versions at all, then yeah. We just wait until the LTS release is at</div><div>>>> end-of-life before dropping it.</div><div>>>></div><div>>>></div><div>>>> That’s the first time I read about this policy: we support every linux</div><div>>>> LTS distribution till their end-of-life? Only Ubuntu? Do you have a pointer</div><div>>>> where it is documented / discussed?</div><div>>>> (Note that Ubuntu LTS is 5 years AFAIK.)</div><div>>>></div><div>>></div><div>>> Sorry, I didn't mean to refer to the LTS support lifetime. I just meant we</div><div>>> support the last LTS until we can reasonably expect users to have upgraded</div><div>>> to the new one. If there's an LTS release every two years, then we want to</div><div>>> keep supporting them for at least three years to give people a year to</div><div>>> upgrade.</div><div>>></div><div>>></div><div>>> OK, got it.</div><div>>></div><div>>> Thanks for clarifying!</div><div>>></div><div>>> Mehdi</div><div>>></div><div>>></div></div></div>_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div></div></blockquote></div>