<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 8, 2018 at 3:55 AM, Sean Silva via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><span class=""><div><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Jan 7, 2018 5:02 PM, "Cary Coutant via llvm-dev" <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="m_-5063535380580781243quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="m_-5063535380580781243quoted-text">> I think we all agree that blindly allowing the linker to honor the options<br>
> would be scary.  I agree that we should whitelist the options, and am of the<br>
> opinion that we should force validation on the linker side (use of any<br>
> option which the linker doesn't support in this form can be fatal).<br>
> Starting small is the best way, with `-l` and `-L` as a starting point.  I<br>
> want to retain the ability to add additional options which may not be<br>
> available in all linkers.  However, whitelisting obviously requires working<br>
> with the linker as would adding such options, so that could be handled at<br>
> that time.<br>
<br>
</div>This is actually why I'd prefer a new "language" over just<br>
whitelisting options. With "lib", "file", and "path", as I suggested,<br>
there's no question whether an option like "-no-pie" is supported, and<br>
no temptation to even try.</blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div></span><div dir="auto">That's a very simple and elegant solution.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I really like that approach too. Command line options and "embedded options" are different, so making them actually look different makes sense.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">-- Sean Silva</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-5063535380580781243quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""> The new language should be tailored for<br>
process-to-process communication, rather than user-to-shell<br>
communication.<br>
<div class="m_-5063535380580781243quoted-text"><br>
> I’m thinking about future enhancements.  MachO does actually provide<br>
> something like `-L` -`l` in a single go via `-framework`.  But, no such<br>
> option exists for ELF since it doesn’t have the concept of framework bundles<br>
> (but the layout itself is interesting), and I just want to try to keep the<br>
> door open for such features.<br>
<br>
</div>This is why I also included "path" in my suggestion. I imagine<br>
something very much like -framework, where include files and library<br>
search paths are handled together.<br>
<br>
-cary<br>
</span><span class=""><div class="m_-5063535380580781243elided-text">______________________________<wbr>_________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</div></span></blockquote></div><br></div></div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>