<div><br><div class="gmail_quote"><div dir="auto">On Fri, Jan 5, 2018 at 2:30 AM Rui Ueyama <<a href="mailto:ruiu@google.com">ruiu@google.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>Thank you for starting the discussion thread.<div><br></div><div>In general I'm in favor of the proposal. Defining a generic way to convey some information from the compiler to the linker is useful, and it looks like it is just a historical reason that the ELF lacks the feature at the moment.</div><div><br></div><div>This is a scenario in which the feature is useful: when you include math.h, a compiler (which is driven by some pragma) could added `-lm` to the note section so that a linker automatically links libm.</div><div><br></div><div>I think I'm also in favor of the format, which is essentially runs of null-terminated strings (*1) that are basically opaque to compilers.</div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes.  However, I think I want to clarify that we want this to be completely opaque to the backend.  The front end could possibly have some enhancements to make this better.  But, that will be a separate change, and that discussion should take place then.  We shouldn’t paint ourselves into a corner.  Basically, I think that there is some legitimate concerns here, but they would not be handled at this layer, but above.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div></div><div>However, you should define as a spec what options are allowed and what their semantics are. We should not accept arbitrary linker options because semantics of some linker options cannot be clearly defined when they appear as embedded options. Just saying "this feature allows you to embed linker options to object files" is too weak as a specification. You need to clearly define a list of options that will be supported by linkers with their clear semantics.</div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Personally, I would like to see the ability to add support for additional options without having to modify the compiler.  That said, I think that there are options which can be scary (e.g. -nopie).  I think that the linker should make the decision of what it supports and error out on others.  This allows for us to enhance the support over time without a huge overhead.  As a starting point, I think that -l and -L are two that would be interesting.  I can see -u being useful as well, but the point is that we can slowly grow the support after consideration by delaying the validation of the options.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div></div><div>(*1) One of the big annoyances that I noticed when I was implementing the same feature for COFF is that the COFF's .drctve section that contains linker options have to be tokenized in the same way as the Windows command line does. So it needs to interpret double quotes and backslashes correctly especially when handling space-containing pathnames. This is a design failure that a COFF file contains just a single string instead of runs of strings that have already been tokenized.</div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think that there is room for refinement on this.  The best part is that the refinement for that is delayed!  It would be best done in the front end IMO, and we can actually  further discuss and design the feature there.  I don’t think that we need to be completely blind to the issues we have seen, but we shouldn’t over constrain either.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div></div></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"></div></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 4, 2018 at 9:02 AM, Saleem Abdulrasool via llvm-dev <span><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br></div></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div>Hello all,</div><div><br></div>There was some interest from a number of a few people about adding support for embedded linker options to ELF.  This would be an extension that requires linker support to actually work, but has significant prior art with PE/COFF as well as MachO both having support for this.<div><br></div><div>The desire here is to actually add support to LLVM to pass along the necessary information into the object file.  In order to keep this focused on that, this thread is specifically for the *backend*, we are not discussing how to get the information to the backend here at all, but assuming that the information is present in the same LLVM IR encoding (llvm.linker-options module metadata string).<div><br></div><div>In order to have compatibility with existing linkers, I am suggesting the use of an ELF note.  These are implicitly dropped by the linker so we can be certain that the options will not end up in the final binary even if the extension is not supported.  The payload would be a 4-byte version identifier (to allow future enhancements) and a null-terminated string of options.</div><div><br></div><div>This allows for the backend to be entirely oblivious to the data as the other backends and allows for extensions in the future without having to teach the backend anything about the new functionality (again, something which both of the other file formats support).</div><div><br></div><div>As an example of how this can be useful, it would help with Swift support on Linux where currently the linker options are pushed into a custom section, and a secondary program is used to extract the options from this section prior to the linker being invoked.  This adds a lot of complexity to the driver as well as additional tools being invoked in the build chain slowing down the build.<span class="m_-4841803101413298002HOEnZb"><font color="#888888"><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="m_-4841803101413298002m_5683958721005498049gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Saleem Abdulrasool<br>compnerd (at) compnerd (dot) org</div>
</font></span></div></div></div>
<br></blockquote></div></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
<br></blockquote></div></div></blockquote></div></div><div dir="ltr">-- <br></div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Saleem Abdulrasool<br>compnerd (at) compnerd (dot) org</div>