<div><div><div><div class="gmail_quote"><div dir="auto">On Tue, Oct 31, 2017 at 6:06 PM Robinson, Paul <<a href="mailto:paul.robinson@sony.com" target="_blank">paul.robinson@sony.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div class="m_-2324477108662528338m_-2207337077264330916m_4295440247274621393WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Not to rain on the GCC parade, but all this loose talk about bootstrapping our way into using C++20 is making me real nervous.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">I think the MSVC limiting factor is a real one.  My company delivers a pile of products to a whole lot of game developers, and those products are (nearly) all
 built with MSVC.  MSVC is a solid toolchain with a long track record, and actually supports the Windows environment moderately well. ;-)  With all due respect to the folks working on Clang/LLVM's Windows support (and I've even done a tiny bit of it myself),
 we are nowhere near willing to build our products with such a relatively untried Windows-target tool as Clang itself.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">In support of Windows Clang, I will say it has advanced to the point where my team has floated the thought of having an agenda item on a planning meeting to
 talk about what it would take to work up an experimental build/test pipeline to try out the idea of evaluating the possibility that we could potentially consider adopting Clang as the build compiler for our toolchain.  I am probably stating that too strongly.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">More concisely:  Given the two-version policy for MSVC, what MSVC(-1) supports is an upper bound on what version of C++ the LLVM project can really adopt.</span></p></div></div></blockquote></div></div></div></div><div><div><div><div class="gmail_quote"><div dir="auto">I disagree with this.  Msvc 2017 will, by the time it’s complete and ready to move to tge next major toolchain, be mostly c++17 complete.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Then, when the next version comes out, we will be supporting 2017 plus that version.  At that point we will be “ready” from msvc’s perspective to turn on c++17, but we will still require gcc 7, which apparently is going to continue be a roadblock for many years, well after we have full c++17 in msvc.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Gcc is definitely the bottleneck going forward, I think the days of it being msvc are over</div></div></div></div></div>