<div dir="ltr">No I haven't. Thank you for the pointer.<div><br></div><div>Looks like the problem of the inverted edges was discussed there. But I guess my bigger question is this: why do we still create one big .eh_frame even if -ffunction-sections is given?</div><div><br></div><div>When the option is given, Clang creates .text, .rela.text and .gcc_exception_table sections for each function, but it still creates a monolithic .eh_frame that covers all function sections, which seems odd to me.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 26, 2017 at 9:47 AM, Reid Kleckner <span dir="ltr"><<a href="mailto:rnk@google.com" target="_blank">rnk@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Have you seen the discussion of SHF_LINK_ORDER on the generic-abi@ mailing list? I think it implements exactly what you describe. My understanding is that ARM EHABI leverages this for the same purpose.<div><br></div><div><a href="https://groups.google.com/forum/#!topic/generic-abi/_CbBM6T6WeM" target="_blank">https://groups.google.com/<wbr>forum/#!topic/generic-abi/_<wbr>CbBM6T6WeM</a><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On Wed, Oct 25, 2017 at 6:42 PM, Rui Ueyama via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5"><div dir="ltr">Hi,<div><br></div><div>Many linkers including lld have a feature to eliminate unused sections from output to make output smaller (which is essentially a mark-sweep gc where sections are vertices and relocations are edges). lld and GNU gold have yet another feature, ICF, to merge functions by contents to save more space.</div><div><br></div><div>When we remove or merge a function, we want to eliminate its exception handling information as well. But that isn't very easy to do due to the format of .eh_frame. Here are reasons:</div><div><br></div><div>1. Linkers have to parse, split, eliminate exception handling information for dead functions, and then reconstruct an .eh_frame section. It is tedious, and it doesn't feel very much like a task that linkers have to do (linkers usually handle sections as opaque blobs and are agnostic of section contents.) That is contrary to other data where section is the atomic unit of inclusion/elimination.</div><div><br></div><div>2. From the viewpoint of gc, .eh_frame has reverse edges to sections. Usually, if section A depends on section B, there's a relocation in A pointing to B. But that isn't the case for .eh_frame, but opposite. If section A has exception handling information in .eh_frame section B, B has a relocation against A. This makes implementing a gc tricky, and when it is combined to (1), it is more tricky.</div><div><br></div><div>3. Comparing .eh_frame contents for equivalence is hard. In order to merge functions by contents, we need to verify that their exception handling information is also the same, but doing it isn't easy given the current .eh_frame format.</div><div><br></div><div>So, I don't feel .eh_frame needed to be designed that way. Maybe we can improve. Here is my rough idea:</div><div><br></div><div>1. We can emit an .eh_frame section for each .text section. So, if you pass -ffunction-sections, the resulting object file would have multiple .eh_frame sections. This makes .eh_frame a unit of garbage collection and eliminates the need to parse .eh_frame contents. It also makes it very easy to compare .eh_frame sections for function merging.</div><div><br></div><div>2. Make each .eh_frame section have a link to its .text section. We could set a section index of a .text section to its corresponding .eh_frame's sh_link field. This would make gc much easier. (If text section A is pointed by an .eh_frame section B via sh_link, that A is alive means B is alive. It is still reverse, but this is much more manageable.)</div><div><br></div><div>I think doing the above things doesn't break the compatibility with existing linkers, and new linkers can take advantage of the format that is more friendly to the linker. I don't think of any obvious disadvantage of doing them, except that we would have more sections, but I may be wrong as I'm no expert of .eh_frame.</div><div><br></div><div>What do you guys think?</div></div>
<br></div></div>______________________________<wbr>_________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
</blockquote></div><br></div>