<div dir="auto"><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Oct 19, 2017 6:50 PM, "Chandler Carruth" <<a href="mailto:chandlerc@google.com">chandlerc@google.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div class="quoted-text"><div dir="ltr">On Thu, Oct 19, 2017 at 3:48 AM Sam McCall <<a href="mailto:sammccall@google.com" target="_blank">sammccall@google.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">clangd communicates with an editor via JSON-RPC. It parses JSON with YAMLParser, which is awkward, and generates JSON with printf and friends, which is miserable. Much of LLVM does things this way, but clangd does it a lot.<div><br></div><div>I'd like to try replacing this with a JSON library. nlohmann/json[1] seems like a reasonable fit: C++11 with exceptions optional, simple build, MIT license.</div><div><br></div><div>I'd propose vendoring it under tools/clang/tools/extra/<wbr>clangd/nlohmann-json so there's no question of it "leaking" into runtimes as described in this thread[2].</div><div>This also means it wouldn't solve llvm's general JSON-parser problem :-)</div><div> </div><div>Any LLVM-level objections or concerns? (Whether that library is the right technical choice for clangd can be discussed elsewhere, I think)</div><div>If anyone wants to argue that we *shouldn't* bury it in clang/tools/extra/clangd, that's fine too!</div></div></blockquote><div><br></div></div><div>Generally, I feel like we have continued to find JSON and YAML uses in LLVM. I think it would be a shame to have more code in that space in the repository.</div><div><br></div><div>But that brings us to another problem: outside of tests, we really shouldn't add more third-party code with different licenses to LLVM. As a compiler, LLVM has rather unique licensing requirements. So while this might be "fine" inside of clangd, if it moves elsewhere (and in many ways it should!) it would become a problem. Worse, it might be easily missed, or accidentally end up being used elsewhere.</div></div></div></blockquote></div></div></div><div dir="auto">Fair enough - we do need JSON facilities in many places.</div><div dir="auto">I'm both surprised and unsurprised that licensing is a concern here :-)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>I would personally be fairly reluctant to take this on unless there is a pretty huge reason why it is needed. For example, if we had a absolute need to do proper XML parsing and manipulation, the amount of code required for that would be untenable without using one of the existing XML libraries. LLDB for example actually does use an XML library IIRC.</div><div><br></div><div>I'm hoping that the problem domain here is substantially simpler and it is tenable (if never really appealing) to just roll our own....</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"></div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div>Of course, my first inclination was to start writing one, and I had to restrain myself!</div><div class="gmail_extra" dir="auto"><br></div><div class="gmail_extra" dir="auto">Happy to have a crack at this and start a bikeshed thread over the design.</div><div class="gmail_extra" dir="auto">My main concerns:</div><div class="gmail_extra" dir="auto"> - compromising ease-of-use to satisfy every use case in LLVM. In particular, I really want an eager parser rather than the streaming style of YAMLparser.</div><div class="gmail_extra" dir="auto"> - a new library will need a test suite, benchmarks etc - sounds like using third-party code for this is OK though.</div></div></div>