<div dir="auto"><div dir="auto">Another alternative could be:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">ORE.emitMissed(DEBUG_TYPE, ...) << ...</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Then the first line of emitMissed does a check if it is enabled and if not then returns a dummy stream that does nothing for operator<< (and short-circuits all the stream operations)</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sep 15, 2017 2:21 PM, "Adam Nemet via llvm-dev" <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">For better readability we typically create remarks and call OptimizationRemarkEmitter::<wbr>emit unconditionally.  E.g.:<div><div><br></div><div><div>Transforms/IPO/Inliner.cpp:    ORE.emit(<wbr>OptimizationRemarkMissed(<wbr>DEBUG_TYPE, "TooCostly", Call)</div><div>Transforms/IPO/Inliner.cpp-             << NV("Callee", Callee) << " not inlined into "</div><div>Transforms/IPO/Inliner.cpp-             << NV("Caller", Caller) << " because too costly to inline (cost="</div><div>Transforms/IPO/Inliner.cpp-             << NV("Cost", IC.getCost())</div><div>Transforms/IPO/Inliner.cpp-             << ", threshold=" << NV("Threshold", IC.getThreshold()) << ")");</div></div><div><br></div><div>Then inside ORE we return right away if the remarks for the given pass is not enabled.<div><br></div><div>This is nice and concise however there is still some overhead involved in this if remarks are not enabled:</div><div><br></div><div>1. Constructing the remark object</div><div>2. Computing and inserting the strings, named-value arguments</div></div><div>3. Performing the comparison between the pass name and the passes enabled by the user</div><div>4. Virtual destructor</div><div><br></div><div>Now that Vivek added support for asking LLVMContext for what remarks are enabled by the user [1] we can improve this.  The idea is to allow ORE::emit to take a closure.  This delays all this work until we know remarks are enabled.  E.g. the above code with closure:</div><div><br></div><div><div>    ORE.emit(<b>[&]() {</b></div><div>      <b>return</b> OptimizationRemarkMissed(<wbr>DEBUG_TYPE, "TooCostly", Call)</div><div>             << NV("Callee", Callee) << " not inlined into "</div><div>             << NV("Caller", Caller) << " because too costly to inline (cost="</div><div>             << NV("Cost", IC.getCost())</div><div>             << ", threshold=" << NV("Threshold", IC.getThreshold()) << ")"<b>;</b></div><div><b>    }</b>);</div></div><div><br></div><div><br></div><div>I have a proof-of-concept implementation at <a href="https://reviews.llvm.org/D37921" target="_blank">https://reviews.llvm.org/<wbr>D37921</a>.</div><div> </div><div>The main change is that since in the lambda the remark is now returned by value, we need to preserve its type in the insertion operator.  This requires making the insertion operator generic.  I am also curious if people see C++ portability problems with the code.</div><div><br></div><div>Feedback welcome.</div><div><br></div><div>Adam</div><div><br></div><div>[1] <a href="https://reviews.llvm.org/D33514" target="_blank">https://reviews.llvm.org/<wbr>D33514</a></div></div><div><br></div></div><br>______________________________<wbr>_________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>