<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Sep 7, 2017 at 11:34 AM Zachary Turner <<a href="mailto:zturner@google.com">zturner@google.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Even if it were under llvm, that doesn't mean it would have to be part of ninja check-all.  Currently we have lldb/test and lldb/unittests, what about a third lldb/dbgtests?  Then you could run it as ninja check-dbgtest.</div></blockquote><div><br>Having them in lldb seems like an interesting question - not sure what the value is in having them in a separate repo compared to having them in the LLDB project. (I mean, long term, I think LLDB testing should probably have fewer of these end-to-end tests (ideally few tests that actually run a compiler/execute a resulting program (avoiding that so the tests are more portable, reliable, etc)) - but it's reasonable to have some & probably OK that they live in the LLDB repo (for LLVM these sort of tests live separately in the test-suite repo)<br><br>Maybe because it makes the tests more likely to be run, more reliable (so they don't fail due to LLDB changes - makes it easier for Clang/llvm developers to act on regressions, etc)<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>Although now that I think about it, we would want it to be able to invoke clang-cl directly, so I guess that does necessitate it *not* being under llvm.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Sep 7, 2017 at 11:26 AM David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">It's used, but not a huge repository of things, as you can see. I think I've run it once or twice, but a long time ago. It was introduced for/by Apple/LLDB stuff, so it's not something I've paid much attention to.<br><br>It's probably not suitable as part of llvm tests directly. Those tests are designed to be shorter/narrower/more focussed than full integration tests (we don't execute any compiled programs under test there, for example).<br><br>Porting to lit seems probably fine/good.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Sep 7, 2017 at 11:23 AM Zachary Turner <<a href="mailto:zturner@google.com" target="_blank">zturner@google.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">What is the status of debuginfo-tests?  Is it actively supported?  How do you run it?  It doesn't appear to be based on lit, any particular reason?  Why is it its own repo instead of being part of llvm repo?<div><br></div><div>I'd like improve this to support CodeView and PDB, such that it would only run on Windows and only if a suitable debugger was found (probably WinDbg).  WinDbg supports a JavaScript-based scripting model, similar to how LLDB supports a Python based model, so my thoughts were to have a lit-based runner that scans for .js files that contain a test script alongside some source, then build the program, run it in WinDbg with some script that does various things, and exits the debugger, moving on to the next test.</div><div><br></div><div>Anything I should be aware of / careful of when messing around in here?  And any reason it can't be moved to llvm/tests and ported to lit?</div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div>