<div dir="auto"><div>So does that mean that this assertion is simply being over-defensive in anticipation of target-specific code further downstream failing on non-aligned atomic operations? It seems like a much better place for an assertion like this would be near the target-specific code (if any) that needs this precondition.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Can you recommend a way forward? Should I add some new method that tells the non-target-specific code the alignment requirements of the current target?<br><div class="gmail_extra" dir="auto"><br><div class="gmail_quote">On Aug 26, 2017 20:54, "Joerg Sonnenberger via llvm-dev" <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="quoted-text">On Sat, Aug 26, 2017 at 08:31:30PM +0800, Dr. ERDI Gergo via llvm-dev wrote:<br>
> This trips up the following assertion in CodeGen/SelectionDAG/<wbr>SelectionDAGBuilder.cpp:<br>
><br>
>   if (I.getAlignment() < VT.getSizeInBits() / 8)<br>
>     report_fatal_error("Cannot generate unaligned atomic load");<br>
><br>
><br>
> I've tried commenting out the check and llc finishes, generating<br>
> not-obviously-wrong machine code, so there doesn't seem to be anything<br>
> further downstream breaking because of this.<br>
><br>
> So my questions are:<br>
><br>
> * What is the purpose of this assertion?<br>
<br>
</div>Existing targets so far simply don't support unaliged atomic ops. That's<br>
why it hasn't been refactored into a target information hook.<br>
<br>
Joerg<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div><br></div></div></div>