<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Aug 19, 2017 at 1:04 PM, Ivan A. Kosarev via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Daniel,<span><br>
<br>
>> the type of (*x) is not compatible with the type of (*b) or,<br>
>> recursively, type of b->i. Similarly, the type of (*b) is not<br>
>> compatible with (*x) or, recursively, x->i.<br></span>
...<span><br>
> I think these are interesting interpretations.  I'm not sure<br>
> i'd personally agree with them (and there are definitely<br>
> compilers out there that do not).<br>
<br></span>
I wonder how you know that those compilers interpret it differently. </blockquote><div><br></div><div>I know how to produce internal pass dump files and debug output from a lot of compilers (XLC, ICC, GCC, etc)</div><div>So i'm staring at the debug output  to see what it says.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Would you mind if we proceed with concrete examples from this point?<span><br>
<br></span></blockquote><div>I don't believe we are ever going to agree, so i'm not sure there is a point.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
These two accesses are allowed overlap as the type of b->a is compatible with the type of (*x).</blockquote><div><br></div><div>Errr, previously you split the access into one, and said it's about whether each part is compatible.</div><div>So i assume then you also believe *b is compatible with *x here?<br> </div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I should admit I don't see what makes this case special. Can you elaborate please?<br></blockquote><div><br></div><div>Honestly? I don't find your answers that consistent with the rules.</div><div>I do not feel you have explained *why* you find these types "incompatible" (the rules only talk about direct compatibility as one option).</div><div>You have just asserted they are so.</div><div><br></div><div>But i also don't really have a strong desire to argue about TBAA, as people often do not agree on the answers.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>