<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 07/14/2017 11:46 AM, Hal Finkel via
      llvm-dev wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:9090af1a-32b0-80ed-8554-2e3392d09c4e@anl.gov">
      <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
      <p><br>
      </p>
      <div class="moz-cite-prefix">On 07/14/2017 01:38 PM, Daniel Berlin
        wrote:<br>
      </div>
      <blockquote
cite="mid:CAF4BwTWcnpDQoPAmJ+h4nYP0xfCq7e+p8_dkkBRvLDebkyP3Lw@mail.gmail.com"
        type="cite">
        <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
          charset=utf-8">
        <div dir="ltr">
          <div class="gmail_extra">
            <div class="gmail_quote">
              <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
                .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
                <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
                  <div>
                    <div class="h5"><br>
                    </div>
                  </div>
                  Not sure about this last part. It is really going to
                  require work by us to rewrite things. :-) In the mean
                  time, I think we should go ahead with this.</div>
              </blockquote>
              <div><br>
              </div>
              <div>FWIW: My problem is, when put in this framework, we
                will repeatedly make this same decision, this same way,
                again and again, and never actually get even started on
                fixing it :)</div>
              <div><br>
              </div>
              <div>IE "it's just another small patch!"</div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </blockquote>
      <br>
      You're correct. However, as I'm sure you're aware, developer time
      is not directly transferable in a way that makes any other
      decision optimal. It's not like blocking all improvements to
      InstCombine will cause a movement to appear to rewrite
      InstCombine. It will only cause a shrink in the pool of developers
      with recent experience working on InstCombine (and a lot of
      out-of-tree patches). Frankly, we don't even have a concrete plan
      for how we'd do this, or even a target design, and that's the
      first item on the critical path to a rewrite. We should start an
      RFC and iterate on this until we have a concrete plan and
      migration plan.<br>
    </blockquote>
    Just want to chime in here in support of what Hal said.  I strongly
    believe we should not block incremental progress unless we have a
    plan in place for a better design.  In particular, part of being
    able to come up with a better design is having multiple people with
    recent knowledge of the system which needs replaced and stopping
    evolution of the old system by definition inhibits having such a
    group of people.  <br>
    <br>
    Philip<br>
  </body>
</html>