<div dir="ltr">Going back to the original problem. Why shouldn't SimplifyUsingDistributiveLaws handle both these cases?<div><br></div><div>For the bitwise test case if you distribute you get</div><div>(~A | A) & (B | A) </div><div><br></div><div>The left side of that simplifies to all 1s which is the identify value for and. So even though the right side doesn't simplify it's a win.</div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">~Craig</div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, Jul 14, 2017 at 11:46 AM, Hal Finkel via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><div><div class="h5">
    <p><br>
    </p>
    <div class="m_7260588922776647906moz-cite-prefix">On 07/14/2017 01:38 PM, Daniel Berlin
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
                <div>
                  <div class="m_7260588922776647906h5"><br>
                  </div>
                </div>
                Not sure about this last part. It is really going to
                require work by us to rewrite things. :-) In the mean
                time, I think we should go ahead with this.</div>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>FWIW: My problem is, when put in this framework, we
              will repeatedly make this same decision, this same way,
              again and again, and never actually get even started on
              fixing it :)</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>IE "it's just another small patch!"</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br></div></div>
    You're correct. However, as I'm sure you're aware, developer time is
    not directly transferable in a way that makes any other decision
    optimal. It's not like blocking all improvements to InstCombine will
    cause a movement to appear to rewrite InstCombine. It will only
    cause a shrink in the pool of developers with recent experience
    working on InstCombine (and a lot of out-of-tree patches). Frankly,
    we don't even have a concrete plan for how we'd do this, or even a
    target design, and that's the first item on the critical path to a
    rewrite. We should start an RFC and iterate on this until we have a
    concrete plan and migration plan.<span class=""><br>
    <br>
     -Hal<br>
    <br>
    <pre class="m_7260588922776647906moz-signature" cols="72">-- 
Hal Finkel
Lead, Compiler Technology and Programming Languages
Leadership Computing Facility
Argonne National Laboratory</pre>
  </span></div>

<br>______________________________<wbr>_________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>