<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Jul 13, 2017 at 4:59 PM Sean Silva <<a href="mailto:chisophugis@gmail.com">chisophugis@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 12, 2017 at 11:58 AM, Peter Lawrence <span dir="ltr"><<a href="mailto:peterl95124@sbcglobal.net" target="_blank">peterl95124@sbcglobal.net</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>I’m going to take a SWAG here and say that we probably haven’t entirely</div><div>thought this all through, or have we ?</div></div></blockquote><div><br></div></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>We definitely have thought this through and have a very general answer that is surprisingly easy to describe with compiler jargon.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>So, the email you replied to here Sean was not approved for the mailing list.</div><div><br></div><div>The reason is pretty simple. It comes down to the sentence you're quoting here. ANyways, I don't think we should really continue this discussion as it seems to not be resulting in any progress (and other paths forward have already been suggested). Moreover...</div><div><br></div><div><br></div><div>Peter, the language of your email has moved back outside of what is really appropriate for the LLVM mailing lists.</div><div><br></div><div>If you want to know whether people have thought of something, just ask politely. Please don't descend to things like (in your own words) wild speculation about failure of LLVM developers to think through the work they have done. That isn't constructive and isn't appropriate for the list.</div><div><br></div><div><br></div><div>But I want to reiterate: this discussion isn't productive. Paths forward have been offered. Peter, the ball is in your court to implement your ideas around undef. Continuing to debate here does *not* seem like a path forward. </div></div></div>