<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 13, 2017 at 2:07 PM, Chandler Carruth <span dir="ltr"><<a href="mailto:chandlerc@gmail.com" target="_blank">chandlerc@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><span class="gmail-"><div dir="ltr">On Thu, Jul 13, 2017 at 4:59 PM Sean Silva <<a href="mailto:chisophugis@gmail.com" target="_blank">chisophugis@gmail.com</a>> wrote:<br></div></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="gmail-">On Wed, Jul 12, 2017 at 11:58 AM, Peter Lawrence <span dir="ltr"><<a href="mailto:peterl95124@sbcglobal.net" target="_blank">peterl95124@sbcglobal.net</a>></span> wrote:</span><span class="gmail-"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>I’m going to take a SWAG here and say that we probably haven’t entirely</div><div>thought this all through, or have we ?</div></div></blockquote><div><br></div></span></div></div></div><span class="gmail-"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>We definitely have thought this through and have a very general answer that is surprisingly easy to describe with compiler jargon.</div></div></div></div></span></blockquote><div><br></div><div>So, the email you replied to here Sean was not approved for the mailing list.</div><div><br></div><div>The reason is pretty simple. It comes down to the sentence you're quoting here. ANyways, I don't think we should really continue this discussion as it seems to not be resulting in any progress (and other paths forward have already been suggested).</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think there have been a number of examples in this thread of stuff that while it didn't really help this discussion forward per se, it help articulate some interesting piece of information that not all onlookers (especially newbies) would easily be exposed to (Hal's awesome example, John's post about refinement, etc.). I was only really replying in that sense. If I'd known that it didn't make it through to the mailing list I wouldn't have bothered to reply.</div><div><br></div><div>I agree though, until Peter or someone else actually steps up to the plate to implement a potential alternative approach, this discussion here per se isn't going anywhere.</div><div><br></div><div>-- Sean Silva</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> Moreover...</div><div><br></div><div><br></div><div>Peter, the language of your email has moved back outside of what is really appropriate for the LLVM mailing lists.</div><div><br></div><div>If you want to know whether people have thought of something, just ask politely. Please don't descend to things like (in your own words) wild speculation about failure of LLVM developers to think through the work they have done. That isn't constructive and isn't appropriate for the list.</div><div><br></div><div><br></div><div>But I want to reiterate: this discussion isn't productive. Paths forward have been offered. Peter, the ball is in your court to implement your ideas around undef. Continuing to debate here does *not* seem like a path forward. </div></div></div>
</blockquote></div><br></div></div>