<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 14, 2017 at 1:26 PM, Peter Lawrence via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div dir="auto" style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>1. ————— </div><div>Dan,</div><div>       The reasoning given below for how GVN operates seems odd to me,</div><div><br></div><div>Poison is an attribute of a value,  just like nsw is an attribute of an operation,</div><div><br></div><div>So when GVN sees a pair of equal values, one of which has an extra attribute,</div><div>The proper choice for representative value is the one without the attribute,</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>There are many many choices of what make *good* representative values in NewGVN.</div><div>I would deny any assertion that there is a proper choice, and that if there is one, it must be what you suggest :)</div><div>You actually can prove that there is no optimal such choice.  Different choices will lead you to discover different congruences in any practical algorithms, even complete ones (as the issues here are orthogonal to herbrand equivalence., and instead related to inference of facts from control flow and other things, as well as what the results from symbolic evaluation and simplification)</div><div>There are examples in the paper cited by newgvn of situations where different choices of values for predicate and phi inference will enable you to discover different congruences.<br></div><div><br></div><div>More importantly, given the other purpose of the representatives is to be used during simplification and symbolic evaluation, something we know we *cannot* possibly be optimal at, i do not believe you can assert that there is such an easily knowable best representative.</div><div><br></div><div>There is also no representation we could pick that would avoid all issues for others</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div dir="auto" style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>Thoughts ?</div><div>Comments ?</div><div>Questions ?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>The middle one.</div><div><br></div><div>I'm going to be frank and honest:</div><div>I don't feel like i have a good understanding of what your goal here is, or what you see your role as.</div><div>I can tell you, again, completely personally, that i find your approach off-putting at times.</div><div>To give a concrete example, here, what i see (again, from *my* perspective), is you are asserting things to me and asking me to confirm them or disprove them. I generally have not found this to be a good collaborative approach to increasing understanding.  You then say"If Dan agrees with the above then can we come up with a better example".  In practice, so far, that has meant "can *Nuno* come up with a better example" (IE the we seems to be turning into work for others).</div><div><br></div><div>I do not say this as a true complaint so much as a explanation of why i don't feel like i understand your perspective on things, and i think it would be  helpful for me to be able to.</div><div>I also certainly do not claim that there are not multiple ways to approach problem solving, communities, etc, or that what I or anyone else does is best.<br></div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>