Yes, I would hate for some library implementer to either interpret the standard differently or simply not consider the issue of recursive parallelism at all and end up with an implementation that doesn't support it (not that unlikely considering it went 1.5 years through committee as you said and the topic never came up).<br><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, May 17, 2017 at 7:25 AM Bryce Lelbach <<a href="mailto:balelbach@lbl.gov">balelbach@lbl.gov</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Fri, May 12, 2017 at 9:19 AM, Zachary Turner <<a href="mailto:zturner@google.com" target="_blank">zturner@google.com</a>> wrote:<br>
> Even without a concrete use case, I agree that it's absolutely imperative<br>
> for the standard to require this of a conforming implementation. It's going<br>
> to be the source of so many problems otherwise<br>
<br>
To confirm - what you'd like is clarification in the standard that<br>
recursive parallelism is supported?<br>
<br>
I think this is feasible; I'd suggest a non-normative note. I could<br>
write a short committee paper on this (targeting C++20) for the next<br>
meeting.<br>
<br>
--<br>
Bryce Adelstein Lelbach aka wash<br>
Lawrence Berkeley National Laboratory<br>
ISO C++ Committee Member<br>
CppCon and C++Now Program Chair<br>
<br>
Compiler ICE Hunter<br>
--<br>
</blockquote></div>