<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div><div class="gmail-h5"><br></div></div>
    I don't agree, but this is because I fail to see how the two
    representations (the GCC-like one you've outlined and the current
    one with the proposed extension) aren't completely isomorphic. Your
    proposal is:<span class="gmail-"><br>
    <br></span></div></blockquote><div><br></div><div>Lots of data structures are completely isomorphic in the same way,  and in plenty of those cases, one is completely unusable, and the other functions quite well.</div><div> </div><div>Your below is basically "one is drawn in one direction, and the other is drawn the other".</div><div>This is entirely true.</div><div><br></div><div>You want to argue that this means they will be exactly as efficient or easy to understand as each other.</div><div>This is where you and I disagree.</div><div>I disagree because i rarely see parent-linked graph structures (outside of union-find ) that are implemented or used well.</div><div>People often screw up the algorithms, they tend to be harder to reason about, etc.</div><div><div>This is why, for example, despite having both parent and child links, roughly all of our dominator tree graph algorithms walk children instead of parents, even though you could equivalently do them using only the parent links (even the depth first algorithms).</div></div><div><br></div><div>Past that I'm not sure what you want me to say here. </div><div>If y'all come up with an implementation that works as well as the ones i'm familiar with, i'll be as happy as anyone else?<br></div></div></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>