<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2017-05-09 9:03 GMT-07:00 David Chisnall <span dir="ltr"><<a href="mailto:David.Chisnall@cl.cam.ac.uk" target="_blank">David.Chisnall@cl.cam.ac.uk</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 9 May 2017, at 16:59, Mehdi AMINI <<a href="mailto:joker.eph@gmail.com">joker.eph@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> I'm not sure if you really read the last sentence of what I wrote, or if you followed the previous discussions on the plan here?<br>
> At this point I believe that this concern is non-existent per the read-only individual repo.<br>
<br>
</span>The read-only repo is only useful if you don’t intend to contribute stuff back upstream. </blockquote><div><br></div><div>Your point was about CI...</div><div>(unless you're working on some CI that would fix bugs and send PR?)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> There is no convenient workflow for cloning libunwind / libc++ / libwhatever, hacking on it, and sending pull requests.<br></blockquote><div><br></div><div>We considered git-svn for this though.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class=""><br>
> We can leave it there :)<br>
> There have been extensive discussions, a BoF, and documentations, please refer you to these first (granted we haven't really talked about libunwind, but I'm not sure many people will be strongly opposed to libunwind having its separate life).<br>
<br>
</span>There have been multiple discussions, and the conclusion from all that I have participated in was that projects that are tightly version locked to LLVM should be in the monorepo, everything else should be separate.  Apparently there is now a plan underway to not do this and to make life harder for people who work on the projects that are not version locked to LLVM.<br></blockquote><div><br></div><div>We have a different understanding.</div><div><br></div><div>-- </div><div>Mehdi</div><div><br></div></div></div></div>