<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span class="gmail-"><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">"<span style="font-size:12.8px"> </span><span style="font-size:12.8px">So what the license means in different</span></div><span style="font-size:12.8px">  jurisdictions may vary and is hard to predict."</span></span><div><span style="font-size:12.8px"><br></span><div class="gmail_quote">Apache was vetted quite heavily by a large number of international lawyers prior to release, much like GPLv3.</div></div><div class="gmail_quote">So this falls into the "cast random aspersions on license with no concrete concern".</div></div></blockquote><div><br></div><div>And BTW, the claim it makes about apache is even more true of the license OpenBSD uses:</div><div><br></div><div>1. It had no international lawyers review it at the time.</div><div>2. It relies on implied licenses for patents, and you can't get a group of lawyers in any single jurisdiction to agree that such a thing exists in most cases, let alone what the scope would be.</div><div><br></div><div>This is because it's completely judicially defined, so it's literally not even written down anywhere, let alone similar between jurisdictions.</div><div><br></div><div>3. The only way you ever get out of "<span style="color:rgb(80,0,80);font-size:12.8px">So what the license means in different</span><span style="color:rgb(80,0,80);font-size:12.8px"> jurisdictions may vary and is hard to predict." is to define what you mean, not say less.  So this is even *more* true of things like BSD.</span></div></div><div class="gmail_quote"><span style="color:rgb(80,0,80);font-size:12.8px"><br></span></div><div class="gmail_quote"><br></div><br></div></div>