<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Apr 23, 2017 at 8:50 AM, Mark Kettenis via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> Date: Mon, 17 Apr 2017 07:37:17 -0700<br>
> From: Chris Lattner via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>><br>
<br>
Chris and others,<br>
<br>
As stated before the APL 2.0 poses a serious problem for OpenBSD as it<br>
contradicts the poject goals of providing a freely distributable base<br>
operating system that includes all the tools to build from source.<br>
What changed since the last time the license change came up is that<br>
OpenBSD now uses clang as the system compiler and lld as the system<br>
compiler to support OpenBSD/arm64, and that we're actively working on<br>
using it on other hardware platforms supported by OpenBSD as well.<br>
OpenBSD developers (myself included) are becoming more involved with<br>
LLVM development as a result.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>So let me ask:<br>What do you expect to happen here?<br>Your goals seem irreconcilable with the other goals here. </div><div><br></div><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">"<span style="font-size:12.8px">I also wonder if the international context has been taken into </span><span style="font-size:12.8px">account."</span></div></div><div class="gmail_extra"><span style="font-size:12.8px">It definitely was.</span></div><div class="gmail_extra"><span style="font-size:12.8px">Do you have a specific concern here?</span></div></div><div class="gmail_extra"><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div class="gmail_extra"><span style="font-size:12.8px">"</span><span style="font-size:12.8px">n particular, if you use code under the Apache 2 license,</span></div><span style="font-size:12.8px">  some of your rights will terminate if you claim in court that the</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">  code violates a patent."</span></div><div class="gmail_quote"><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div class="gmail_quote"><span style="font-size:12.8px">This is true but deliberate.</span></div><div class="gmail_quote"><span style="font-size:12.8px">While you may think otherwise, maintaining patent peace between otherwise-competing contributors is actually quite important to the health of projects like LLVM.</span></div><div class="gmail_quote"><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div class="gmail_quote"><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div class="gmail_quote"><div class="gmail_extra"><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div>"<span style="font-size:12.8px">In addition, the clause about the patent license is problematic</span></div><span style="font-size:12.8px">  because a patent license cannot be granted under Copyright law, but</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">  only under contract law. </span><span style="font-size:12.8px">which drags the whole license into the</span><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div class="gmail_quote"><span style="font-size:12.8px">  domain of contract law. But while Copyright law is somewhat</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">  standardized by international agreements, contract law differs</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">  wildly among jurisdictions. So what the license means in different</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">  jurisdictions may vary and is hard to predict."<br></span></div><div class="gmail_extra"><br></div>FWIW: This is pretty much FUD. I think you should leave it out of this discussion.</div><div class="gmail_extra">I hope this was not written by an IP lawyer, because, it's actually just flat out wrong.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">But here's a detailed analysis, FWIW:</div><div class="gmail_extra">"<span style="font-size:12.8px">granted under Copyright law, but </span><span style="font-size:12.8px">only under contract law."</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Errr, no, both are IP law, but IP law is already a subset of contract law for the most part.</span></div><div><span style="font-size:12.8px">There is no framing under which patent law is not exactly as special as you think copyright law is.</span></div><div><span style="font-size:12.8px">(IE there are exactly as special as each other).</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">"</span><span style="font-size:12.8px">which drags the whole license into the </span><span style="font-size:12.8px">domain of contract law. "</span></div><div class="gmail_quote"><span style="font-size:12.8px">This is just a muddle.</span><br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Granting *licenses* is always contract law, for both copyright, and patents, in every jurisdiction (maybe you can find one where it's not, but i'll just go with "every" for now).</div><div class="gmail_quote">It just happens the remedies may be different, and there may be specific requirements for the contracts.</div><div class="gmail_quote">That does not make it any less contract law.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">I believe whoever wrote this is confused because people refer to breach of contract and copyright infringement as different things.</div><div class="gmail_quote">the same, fwiw, is true of patent infringement (see above).</div><div class="gmail_quote">This is all true, but would be irrelevant.  It just means there is a separate statute you can sue under, outside of normal contract law.</div><div class="gmail_quote">Again, true for both copyrights and patents.</div><div class="gmail_quote">It's still a contract. Just one with more remedies.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">But there is no difference between a "license" and a "contract".</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">IE any grant of rights i give you as a "license" is really a "contract".</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Again, in just about every jurisdiction i can choose to sue you either for breach of contract or copyright infringement or patent infringement, or all of them.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">People usually don't because the contract damages would be hard to quantify.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">"<span style="font-size:12.8px"> </span><span style="font-size:12.8px">So what the license means in different</span></div><span style="font-size:12.8px">  jurisdictions may vary and is hard to predict."</span><div><span style="font-size:12.8px"><br></span><div class="gmail_quote">Apache was vetted quite heavily by a large number of international lawyers prior to release, much like GPLv3.</div></div><div class="gmail_quote">So this falls into the "cast random aspersions on license with no concrete concern".</div><div class="gmail_quote"><br></div></div>