<div dir="ltr">I think the easy way to ignore them is to add visitDbgDeclareInst and visitDbgValueInst to the InstCombine visitor tree and then just return nullptr from them.</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">~Craig</div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 14, 2017 at 2:23 PM, Davide Italiano via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Fri, Apr 14, 2017 at 2:19 PM, Mikulin, Dmitry<br>
<<a href="mailto:dmitry.mikulin@sony.com">dmitry.mikulin@sony.com</a>> wrote:<br>
><br>
>>> Is this a run with debug info? i.e. are you passing -g to the per-TU<br>
>>> pipeline? I'm inclined to think this is mostly an additive effect<br>
>>> adding matchers here and there that don't really hurt small testcases<br>
>>> but we pay the debt over time (in particular for LTO). Side note, I<br>
>>> noticed (and others did as well) that instcombine is way slower with<br>
>>> `-g` on (one of the reasons could be we walking much longer use lists,<br>
>>> due to the dbg use). Do you have numbers of instcombine ran on IR with<br>
>>> and without debug info?<br>
>><br>
>> I do have the numbers for the same app with and without debug info. The results above are for the no-debug version.<br>
>><br>
>> Total execution time of -O3 is 34% slower with debug info. The size of the debug IR is 162M vs 39M no-debug. Both profiles look relatively similar with the exception of bit code writer and verifier taking a larger share in the -g case.<br>
>><br>
>> Looking at InstCombine, it’s 23% slower. One notable thing is that CallInst takes significantly larger share with -g: 5s vs 13s, which translates to about half of the InstCombine slowdown. Need to understand why.<br>
><br>
> Ah, it’s all those calls to @llvm.dbg.* functions. I’ll explore if they can be safely ignored by InstCombine.<br>
><br>
><br>
<br>
</span>I took a look and saw no immediate problems, also discussed with David<br>
Majnemer on IRC, who thinks we should just bail out early.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
--<br>
Davide<br>
<br>
"There are no solved problems; there are only problems that are more<br>
or less solved" -- Henri Poincare<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>