<div dir="ltr">Rafael, Filipe, <div><br></div><div>I am looking at the fixes you apply to sanitizer tests and they worry me. </div><div>(e.g. <a href="https://reviews.llvm.org/D31498" rel="noreferrer" target="_blank" style="font-size:12.8px">https://reviews.llvm.org/<wbr>D31498</a>)</div><div>The fixes are mostly mechanical and thus every single change looks safe,</div><div>but given the amount of changes there is large risk to cripple some of the tests</div><div>in a way that they will stop detecting failures. </div><div><br></div><div>When I write a test for new functionality, I always verify that the test fails w/o the implementation</div><div>of that functionality (i.e. that the test catches the failure). I hope most of the tests are developed this way too. But when you modify the tests, I bet you only verify that the passing test is still passing. Am I right? If yes, this is not the way to modify tests, unfortunately. </div><div><br></div><div>So, my question is: did you consider modifying the environment to closer match what already works well on posix, instead of massively changing tests? </div><div><br></div><div>Thanks, </div><div><br></div><div>--kcc </div></div>