<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Mar 17, 2017 at 3:19 AM George Rimar <<a href="mailto:grimar@accesssoftek.com">grimar@accesssoftek.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">>FWIW - selfhosting I did find that GDB wasn't able to find the source code<br class="gmail_msg">
>for some functions when using LLD's gdb_index, so I've switched back to<br class="gmail_msg">
>gold+gdb_index for now (given the performance problems you mentioned,<br class="gmail_msg">
>sounds like I wasn't gaining much/anything in terms of link time by using<br class="gmail_msg">
>lld anyway).<br class="gmail_msg">
><br class="gmail_msg">
>On Thu, Mar 16, 2017 at 11:17 AM Rui Ueyama <<a href="mailto:ruiu@google.com" class="gmail_msg" target="_blank">ruiu@google.com</a>> wrote:<br class="gmail_msg">
><br class="gmail_msg">
>> I personally haven't tried gdb_index, and I don't know the quality of the<br class="gmail_msg">
>> produced index. Most of the code was written by George.<br class="gmail_msg">
>><br class="gmail_msg">
>> One thing I noticed about the feature (and filed as<br class="gmail_msg">
>> <a href="http://bugs.llvm.org/show_bug.cgi?id=32228" rel="noreferrer" class="gmail_msg" target="_blank">http://bugs.llvm.org/show_bug.cgi?id=32228</a>) is that our gdb_index feature<br class="gmail_msg">
>> is much slower than the gold. Apparently there's room for improvement.<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
I also do not have information about quality of index. At simple tests output was<br class="gmail_msg">
equal to what gold produced for me.<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
I plan to start woring on PR32228 at next week, hope will be able to solve perfomance<br class="gmail_msg">
problems and may be it will reveal more details about index quality.<br class="gmail_msg"></blockquote><div><br></div><div>Sounds good - I took only a cursory glance at the llvm-dwarfdump of the index, and it looked like (though I may be mistaken) the dump output included implementation details (like hashes, buckets, etc) so it wasn't easy to compare the dump from a GCC-built binary with a Clang-built binary to compare them/see what was missing, etc.<br><br>Maybe it'd be worth having a mode that dumped the contents canonicalized (sorted, etc) in some way that'd be easy to compare?<br><br>(then again, perhaps it's the structure that's the problem - maybe all the data's there, but there's a bug in the hashing that makes it invalid/unable for GDB to use it correctly)<br><br>Happy to try to help you with it.<br><br>- Dave</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br class="gmail_msg">
George.<br class="gmail_msg">
</blockquote></div></div>