<div>At this point I'm able to link Linux kernel with LLD and objcopy doen't give me any errors.</div><div> </div><div>The versions are:</div><div> </div><div>Linux 4.10.0-rc5 (+ applied the patch from my previous message)</div><div>LLD 5.0.0 (https://github.com/llvm-mirror/lld db83a5cc3968b3aac1dbe3270190bd3282862e74) (+ applied D28612)</div><div>GNU objcopy (GNU Binutils) 2.27</div><div> </div><div>The problem is that the resulting kernel doesn't boot. Does anybody have any suggestions on how to debug it or any guesses what did go wrong while linking?</div><div> </div><div>Regards,</div><div>Dmitry</div><div><br /></div><div><br /></div><div>28.01.2017, 05:48, "Sean Silva via llvm-dev" <llvm-dev@lists.llvm.org>:</div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><br /><div><br /><div>On Fri, Jan 27, 2017 at 1:31 PM, Rui Ueyama <span dir="ltr"><<a href="mailto:ruiu@google.com" target="_blank">ruiu@google.com</a>></span> wrote:<br /><blockquote style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div dir="ltr">Sean,<div><br /></div><div>So as you noticed that linker script tokenization rule is not very trivial -- it is context sensitive. The current lexer is extremely simple and almost always works well. Improving "almost always" to "perfect" is not high priority because we have many more high priority things, but I'm fine if someone improves it. If you are interested, please take it. Or maybe I'll take a look at it. It shouldn't be hard. It's probably just a half day work.</div></div></blockquote><div><br /></div><div>Yeah. To be clear, I wasn't saying that this was high priority. Since I'm complaining so much about it maybe I should take a look this weekend :)</div><div> </div><blockquote style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div dir="ltr"><div><br /></div><div>As far as I know, the grammar is LL(1), so it needs only one push-back buffer. Handling INCLUDE directive can be a bit tricky though.<br /></div><div><br /></div><div>Maybe we should rename ScriptParserBase ScriptLexer.</div></div></blockquote><div><br /></div><div>That sounds like a good idea.</div><div><br /></div><div>-- Sean Silva</div><div> </div><blockquote style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div dir="ltr"><div><div><div><br /><div>On Fri, Jan 27, 2017 at 11:17 AM, Rafael Avila de Espindola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br /><blockquote style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><span>> Hmm..., the crux of not being able to lex arithmetic expressions seems to<br />
> be due to lack of context sensitivity. E.g. consider `foo*bar`. Could be a<br />
> multiplication, or could be a glob pattern.<br />
><br />
> Looking at the code more closely, adding context sensitivity wouldn't be<br />
> that hard. In fact, our ScriptParserBase class is actually a lexer (look at<br />
> the interface; it is a lexer's interface). It shouldn't be hard to change<br />
> from an up-front tokenization to a more normal lexer approach of scanning<br />
> the text for each call that wants the next token. Roughly speaking, just<br />
> take the body of the for loop inside ScriptParserBase::tokenize and add a<br />
> helper which does that on the fly and is called by consume/next/etc.<br />
> Instead of an index into a token vector, just keep a `const char *` pointer<br />
> that we advance.<br />
><br />
> Once that is done, we can easily add a `nextArithmeticToken` or something<br />
> like that which just lexes with different rules.<br />
<br />
</span>I like that idea. I first thought of always having '*' as a token, but<br />
then space has to be a token, which is an incredible pain.<br />
<br />
I then thought of having a "setLexMode" method, but the lex mode can<br />
always be implicit from where we are in the parser. The parser should<br />
always know if it should call next or nextArithmetic.<br />
<br />
And I agree we should probably implement this. Even if it is not common,<br />
it looks pretty silly to not be able to handle 2*5.<br />
<br />
Cheers,<br />
Rafael<br />
</blockquote></div><br /></div></div></div></div>
</blockquote></div><br /></div></div>
,<p>_______________________________________________<br />LLVM Developers mailing list<br /><a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br /><a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br /></p></blockquote>