<div dir="ltr"><div>I talked several people and found that this is more like a communication issue rather than a technical/philosophical issue. I believe communication problems won't solve themselves. As a person who is on the owners file of LLD, I think I need to say something about that issue. Also, I guess people who were just watching this thread wondered why my happy pre-holiday status report suddenly turned into a heated discussion, and they are probably still wondering what's wrong with LLD. I want to address that, too.</div><div><br></div><div>So, as a project, there is no anti-library policy in LLD. I think this is the misunderstanding one side had. We already provide main-as-a-library feature so that you can embed the linker to your program. We as a project welcome other ideas to export linker features at a well-defined boundary. For example, I think abstracting the file system access so that you can hook file operations could be a well-defined, useful API for those who want to do in-memory linking (I expressed that opinion already in this thread). Just like LLVM, we won't guarantee API compatibility between releases, and we are unlikely to be able to expose deep internals of the linker, but as long as you think you found a reasonable coarse API boundary, there should be nothing preventing you from bringing that to the table.</div><div><br></div><div>On the other hand, as far as I talked, no one who is on the "library" side requested LLD expose deep internals. This is the misunderstanding the other side had. If we as a project said that LLD should not support any library interface at all, they would be upset and speak out loudly, but again, that's not a project policy.</div><div><br></div><div>So, correct me if I'm wrong, but I don't see no serious conflicts here. The conflict I saw in the thread is I believe superficial, and I strongly believe that it could have been addressed calmly and nicely if we have used more words to explain thoughts instead of small number of strong words.</div><div><br></div><div>Hope this helps.</div><div><br></div><div>Rui</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Dec 16, 2016 at 1:40 AM, George Rimar via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">>I am on PTO, so slow to respond.<br>
><br>
>Some items that are left:<br>
><br>
>* Debug fission<br>
>* Single file debug fission<br>
>* Range extension thunks<br>
>* All of freebsd links and works<br>
>* Very good performance when all that is in<br>
<br>
</span>Looks we have initial version of debug fusion implemented.<br>
r289790, r289810 commits from yesterday did the rest of main job I believe.<br>
I do not know what is "Single file debug fission" ? (quick googling gives nothing and I never heard about that before I think)<br>
<br>
George.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">______________________________<wbr>_________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>