<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 13, 2016 at 9:28 AM, Mehdi Amini <span dir="ltr"><<a href="mailto:mehdi.amini@apple.com" target="_blank">mehdi.amini@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span><br>
> On Dec 13, 2016, at 5:55 AM, Rafael Avila de Espindola via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
><br>
> Sean Silva via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> writes:<br>
>> This will also greatly facilitate certain measurements I'd like to do<br>
>> w.r.t. different strategies for avoiding memory costs for input files (esp.<br>
>> minor faults and dTLB costs). I've almost gotten to the point of<br>
>> implementing this just to do those measurements.<br>
><br>
> If you do please keep it local. The bare minimum we have of library<br>
> support is already disproportionately painful and prevents easier sharing<br>
> with COFF. We should really not add more until the linker is done.<br>
<br>
</span>This is so much in contrast with the LLVM development, I find it quite hard to see this as an acceptable position on llvm-dev.<br></blockquote><div><br></div><div>LLD is a subproject of the LLVM project, but as a product, LLD itself is not LLVM nor Clang, so some technical decisions that make sense to them are not directly be applicable or even inappropriate. As a person who spent almost two years on the old LLD and 1.5 years on the new LLD, I can say that Rafael's stance on focusing on making a good linker first really makes sense. I can easily imagine that if we didn't focus on that, we couldn't make this much progress over the past 1.5 year and would be stagnated at a very basic level. Do you know if I'm a person who worked really hard on the old (and probably "modular" whatever it means) linker so hard? I'm speaking based on the experience. If you have an concrete idea how to construct a linker from smaller modules,  please tell me. I still don't get what you want. We can discuss concrete proposals, but "making it (more) modular" is too vague and not really a proposal, so it cannot be a productive discussion.</div><div><br></div><div>That said, I think the current our "API" to allow users call our linker's main function hit the sweet spot. I know at least a few LLVM-based language developers who want to eliminate external dependencies and embed a linker to their compilers. That's a reasonable usage, and I think allowing them to pass a map from filename to MemoryBuffer objects makes sense, too. That would be done without affecting the overall linker architecture. I don't oppose to that idea, and if someone wrote a patch, I'm fine with that.</div></div></div></div>