<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 13, 2016 at 12:40 PM, Rafael Avila de Espindola via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Mehdi Amini <<a href="mailto:mehdi.amini@apple.com">mehdi.amini@apple.com</a>> writes:<br>
<br>
>> On Dec 13, 2016, at 5:55 AM, Rafael Avila de Espindola via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Sean Silva via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> writes:<br>
>>> This will also greatly facilitate certain measurements I'd like to do<br>
>>> w.r.t. different strategies for avoiding memory costs for input files (esp.<br>
>>> minor faults and dTLB costs). I've almost gotten to the point of<br>
>>> implementing this just to do those measurements.<br>
>><br>
>> If you do please keep it local. The bare minimum we have of library<br>
>> support is already disproportionately painful and prevents easier sharing<br>
>> with COFF. We should really not add more until the linker is done.<br>
><br>
> This is so much in contrast with the LLVM development, I find it quite hard to see this as an acceptable position on llvm-dev.<br>
<br>
</span>Why? What is wrong with setting priorities and observing that what<br>
library support we already have has had a disproportional cost?<br></blockquote><div><br></div><div>I think the discussion has started to turn into generalities. There is an apparent disagreement here, but perhaps only in philosophical stance and not in actual practice.</div><div><br></div><div>Perhaps no decision with regards to this philosophy needs to be made in this mailing list; we can evaluate code contributions on a case-by-case basis and have a more concrete talking point.</div></div></div></div>