<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Nov 28, 2016 at 7:37 AM Paul Walker via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
That is my intention with the stepvector patch (<a href="https://reviews.llvm.org/D27105" rel="noreferrer" class="gmail_msg" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D27105</a>).  You can see that the interface is common but for non-scalable vectors the result is its equivalent ConstantVector.  Once an agreed form is available LoopVectorize::getStepVector can be converted to become compatible with scalable vectors very easily, albeit being only a small step on a long road.<br class="gmail_msg"></blockquote><div><br></div><div>Ok, I'm still catching up on this thread, but I think starting to review patches is going to make it substantially harder to have a productive conversation. We haven't yet really gotten to any kind of consensus around the design, and until then I think it would be very helpful to keep discussion focused on the high-level threads on llvm-dev rather than fragmenting it into the commits list threads for the patches. I'm happy to have patches as FYI examples, but they shouldn't be the focus of the discussion.</div><div><br></div><div>Also, up the thread and even in this email there is significant talk about a substantial change of design based on feedback from the dev meeting. But there are over 40 emails already here and I've not found an actual concise high level overview of the *new* design.</div><div><br></div><div>I suspect it would be helpful to start a fresh RFC thread with a *concise* description of the new design so that folks can skip ahead and more productively join that discussion.</div></div></div>