<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 3, 2016 at 8:03 AM, David Chisnall <span dir="ltr"><<a href="mailto:David.Chisnall@cl.cam.ac.uk" target="_blank">David.Chisnall@cl.cam.ac.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">On 3 Nov 2016, at 14:50, Daniel Berlin <<a href="mailto:dberlin@dberlin.org">dberlin@dberlin.org</a>> wrote:<br>
>> In particular, various corporate lawyers were worried about this scenario that neuters defensive patents):<br>
>  Lawyers see risk everywhere, so i'll just go with "various corporate lawyers are concerned about everything, ever".<br>
> Clearly, for the majority, the prediction that those concerns would not outweigh the desire to use the software came true.<br>
<br>
</span>Without a CLA, I don’t see anything in the Apache 2 license that prevents this scenario.  </blockquote><div><br></div><div>Again, the scope and coverage of the CLA grant is essentially identical to the license.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">If I want to use an Apple or Google patent, is it enough for me to commit some code that infringes it to LLVM and watch them lose their license to distribute LLVM if they try to sue me?</blockquote><div>No.</div><div><br></div><div>First, neither the CLA nor the license terminate all rights, only patent rights. So the only thing that could happen is *someone else could sue them for patent infringement*.</div><div>So no matter what, they will not have "lost their license to distribute LLVM".  It just may be risky to do so :)</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">  If not, what prevents this?<br></blockquote><div><br></div><div>Because the patent grant is based on the state of the software as of the time of your contribution.</div><div>It's even covered in the Apache license FAQ:</div><div>"Q1: <span style="color:rgb(51,51,51);font-family:"droid serif",georgia,"times new roman",times,serif;font-size:14px">If I own a patent and contribute to a Work, and, at the time my contribution is included in that Work, none of my patent's claims are subject to Apache's Grant of Patent License, is there a way any of those claims would later become subject to the Grant of Patent License solely due to subsequent contributions by other parties who are not licensees of that patent.</span></div><dt style="box-sizing:border-box;line-height:1.42857;font-weight:700;float:left;color:rgb(51,51,51);font-family:"droid serif",georgia,"times new roman",times,serif;font-size:14px">A1:</dt><dd style="box-sizing:border-box;line-height:1.42857;margin-left:3em;color:rgb(51,51,51);font-family:"droid serif",georgia,"times new roman",times,serif;font-size:14px">No."</dd><dd style="box-sizing:border-box;line-height:1.42857;margin-left:3em;color:rgb(51,51,51);font-family:"droid serif",georgia,"times new roman",times,serif;font-size:14px"><br></dd><div>So if i make contribution  that does *not* cover patent A (a patent i own)</div><div>You add stuff later that would cause users to infringe patent A.</div><div>I never contribute again.</div><div>That does not grant anyone rights from me to patent A.</div><div><br></div><div><br></div><div>The reason this is what occurs is pretty simple.</div><div>The wording on which claims are granted is  "That are necessarily infringed by their Contribution(s) alone or by combination of their Contribution(s) with the Work to which such Contribution(s) was submitted."<br></div><div class="gmail_quote"><br></div>Clearly, the first part does not apply, because I did not contribute it.</div><div class="gmail_quote">The "work" to which such contributions was submitted is the copyrightable work of authorship.</div><div class="gmail_quote">That's LLVM, as of the date you contributed it.</div><div class="gmail_quote">Later contributions are not part of the "work" to which you submitted your contribution, and thus, clearly not covered by the grant.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span class="gmail-"><br>
>> I’m also not completely convinced that the exemption to 4.d actually does what we’d need with respect to libc++.  In FreeBSD, we compile most packages with clang, but a few with gcc (and all with gcc on a couple of architectures).  We use libc++ for all C++ code, irrespective of how it was compiled.  When we are not compiling with clang[1], we’d still be covered by 4.d and so every package that uses C++ (a few thousand) would need to include the attribution.  Updating all of this and ensuring compliance would probably block us from updating libc++ for about a year after the license switch.  At the very least, I think this exemption needs a lot more explicit clarification.<br>
><br>
> FWIW, the consensus on the open source legal counsel mailing lists i belong to, when they saw it (IE on the public mailing lists), was basically that it looked great and others want to use it.<br>
><br>
> Not a single person (and the list includes many zealous people of all kinds) mentioned they believed there were any serious issues achieving it's goals, or that it needed further clarifications.<br>
<br>
</span>For clarification: Is my interpretation incorrect?  If I compile code with GCC, which uses templates from libc++ headers and therefore results in libc++ code being inserted into the resulting binary, am I required to abide by clause 4 of the Apache license and include the libc++ attribution?<br></blockquote><div><br></div><div>Yes.</div><div>But, AFAIK, this is deliberate.  IE the view is that in this case, you *should* be giving attribution.</div><div>So this is at least "not a bug", regardless of whether it's liked or not.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>