<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-"><br>
> For clarification: Is my interpretation incorrect?  If I compile code with GCC, which uses templates from libc++ headers and therefore results in libc++ code being inserted into the resulting binary, am I required to abide by clause 4 of the Apache license and include the libc++ attribution?<br>
><br>
> Yes.<br>
> But, AFAIK, this is deliberate.  IE the view is that in this case, you *should* be giving attribution.<br>
> So this is at least "not a bug", regardless of whether it's liked or not.<br>
<br>
</span>I believe that this would be a show-stopper for FreeBSD’s use of libc++ and compiler-rt.  As such, I would strongly oppose this and would not consent to any of my code in libc++ being relicensed under the proposed terms.  This would require that we audit all 30K packages, find the ones that will (when we ship binaries) link libc++, and add the attribution in the right places.<br>
<br>
Whose view is ’the view'? </blockquote><div><br>The consensus i saw here and elsewhere. I'm happy to be shown to be wrong.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> I and the other libc++ contributors were all happy to have our code relicensed under the MIT license (or contribute it under those terms originally), so there is some pretty clear evidence that we explicitly did *not* require this attribution. </blockquote><div><br></div><div>That license does, in fact, require attribution:</div><div>"The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software. "</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> Indeed, we relicensed under the MIT license (after long discussion) specifically to avoid this requirement. </blockquote><div><br></div><div>If we did, we screwed it up then. We probably meant the zlib license, which does not require attribution  ;)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> This seems like a step that is directly contrary to the intentions of the original authors.<br></blockquote><div> </div></div></div></div>