<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Oct 12, 2016 at 2:30 AM David Chisnall <<a href="mailto:David.Chisnall@cl.cam.ac.uk">David.Chisnall@cl.cam.ac.uk</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">2-clause BSD and MIT licenses (the relevant ones here) do address this.</blockquote><div><br></div><div>The second clause here:</div><div><a href="https://github.com/fmtlib/fmt/blob/master/LICENSE.rst">https://github.com/fmtlib/fmt/blob/master/LICENSE.rst</a><br></div><div><br></div><div>States:</div><div>"""</div><div>2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.<br></div><div>"""</div><div><br></div><div>IANAL and all that, but I do not think this addresses the binary distribution issues as effectively as what is being proposed for the LLVM license.</div><div><br></div><div>Even if it does, it would become that much harder to understand and convince everyone that it sufficiently addresses it.</div><div><br></div><div>However, if everything goes under the single LLVM license being proposed, we get to deal with that exactly once rather than having to evaluate N different licenses.</div><div><br></div><div>Anyways, we're pretty far afield here. My main point was that reusing existing libraries in LLVM at this low level has a surprising additional cost beyond any technical cost of tracking dependencies due to the surprising nature of runtime libraries reusing parts of the LLVM project. It is still a cost that should be traded off carefully against the cost of re-implementing something. And none of it should cause us to not examine the alternatives and learn from and match their API ideas where reasonable.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">They are as permissive as the most permissive license used in LLVM (and far more permissive than the proposed new license) and carry no binary attribution clauses.<br class="gmail_msg"></blockquote><div><br></div><div>While I don't quite agree with every aspect of your claim here, I don't want to debate on a mailing list which license is more or less permissive (ones currently in use, ones proposed, etc.). Not sure anything good comes of that.</div></div></div>