<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 11, 2016 at 3:15 PM, Peter Collingbourne <span dir="ltr"><<a href="mailto:peter@pcc.me.uk" target="_blank">peter@pcc.me.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="gmail-">On Tue, Oct 11, 2016 at 2:48 PM, Chris Lattner <span dir="ltr"><<a href="mailto:clattner@apple.com" target="_blank">clattner@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><span>On Oct 11, 2016, at 12:04 AM, Peter Collingbourne <<a href="mailto:peter@pcc.me.uk" target="_blank">peter@pcc.me.uk</a>> wrote:<br></span><div><span><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><span><div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div><div>I have been experimenting with a number of approaches to representation in SDAG, and I have found one that seems to work best, and would be the least intrusive (unfortunately most approaches to this problem are somewhat intrusive).</div><div><br></div><div>Specifically, I want to:</div><div>1) move most of the body of ConstantSDNode to a new class, ConstantIntSDNode, which would derives from ConstantSDNode. ConstantSDNode would act as the base class for immediates-post-static-linking<wbr>. Change most references to ConstantSDNode in C++ code to refer to ConstantIntSDNode. However, "imm" in tblgen code would continue to match ConstantSDNode.</div><div>2) introduce a new derived class of ConstantSDNode for references to globals with !range metadata, and teach SDAG to use this new derived class for fixed address references</div></div></div></div></blockquote><br></div></span><div>ConstantSDNode is poorly named, and renaming it to ConstantIntSDNode is probably the right thing to do independently of the other changes.</div><div><br></div><div>That said, I don’t understand why you’d keep ConstantSDNode around and introduce a new derived class of it.  This seems like something that a new “imm" immediate matcher would handle: it would match constants in a certain range, or a GlobalAddressSDNode known-to-be-small.</div></div></blockquote><div><br></div><div>To begin with: I'm not sure that GlobalAddressSDNode is the right node to use for these types of immediates. It seems that we have two broad classes of globals here: those with a fixed-at-link-time address (e.g. regular non-PIC symbols, absolute symbols) and those where the address needs to be computed (e.g. PC-relative addresses, TLS variables). To me it seems like the first class is much more similar to immediates than to the second class. That suggested to me that there ought to be two separate representations for global variables, where the former are "morally" immediates, and the latter are not (i.e. the existing GlobalAddressSDNode).</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span>I understand what you’re saying, but I don’t think that is the key issue here.  The relevant SDNode subclasses are concerned with representing the structural input code (in this case a GlobalValue*) not about representing the target-specific concept at work here (this particular GV has an address known to fit in this specific relocation).  The structure of SelectionDAG types like SDNode needs to be target independent, and target specific matchers are the ones that handle discrepancies. </div><div> </div><div><br></div><div><span><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>I went over a couple of approaches for representing "moral" immediates in my llvm-commits post. The first one seems to be more like what you're suggesting:</div><div><div><br></div><div>> - Introduce a new opcode for absolute symbol constants.</div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>If you mean a new ISD opcode, then I don’t think this makes sense.  We already have an opcode for that represents the address of a global value, we should use it.  “absolute symbol constants” are a special case of them, and using a predicate to handle matching them should work fine.  What am I missing?</div><span><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div> This intuitively seemed like the least risky approach, as individual instructions could "opt in" to the new absolute symbol references. However, this seems hard to fit into the existing SDAG pattern matching engine, as the engine expects each "variable" to have a specific opcode. I tried adding special support for "either of the two constant opcodes" to the matcher, but I could not see a good way to do it without making fundamental changes to how patterns are matched.</div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>I think you’ll have to define the matcher in C++ with ComplexPattern, analogously to how the addressing mode selection logic works.  This allows you to specify multiple ISD nodes that it can match.</div><span><br><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div>> - Use the ISD::Constant opcode for absolute symbol constants, but introduce a separate class for them. This also seemed problematic, as there is a strong assumption (both in existing SDAG code and in generated code) of a many-to-one mapping from opcodes to classes.</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>This also doesn’t make sense to me.  The fundamental issue you’re grappling with is that you have two different “input” concepts (small immediates, and globals whose absolute address fits in that range) that you want to handle the same way.  You need to do something like ComplexPattern to handle this.</div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Thanks Chris. I will take a closer look at ComplexPattern, I was somehow unaware of it until now. From a brief look it does seem to allow me to do what I need here while being less intrusive.</div><div><br></div><div>I think my main concerns with it are that using ComplexPattern pervasively in instruction patterns may cause bloat in the pattern matching tables and that it may cause FastISel to bail out more often. Those don't seem like insurmountable problems though, we may just need a specialized variant of it.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm afraid I might be misunderstanding the basics here -- I tried to start off by replacing an "imm" matcher in one of the x86 patterns with a ComplexPattern that simply matches ConstantSDNodes, as shown in the attached patch. I would have expected this to be a no-op change, but I found that this change broke (i.e. caused assertion failures in) a large number of test cases, e.g. "test/CodeGen/X86/2012-07-16-fp2ui-i1.ll".</div><div><br></div><div>Is there anything I'm doing wrong here, or are there just bugs that need to be fixed?</div><div><br></div><div>Thanks,</div></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">-- <div>Peter</div></div></div>
</div></div>