<div dir="ltr">Forking this from a discussion here:<div><a href="http://lists.llvm.org/pipermail/llvm-dev/2016-October/105601.html">http://lists.llvm.org/pipermail/llvm-dev/2016-October/105601.html</a></div><div><br></div><div>It looks like the recent 2.26 versions of ld.bfd has enabled usage of ld.bfd with LLVMgold.so. This combination caused some failures when trying to bootstrap clang with ThinLTO, when ld.bfd was inadvertently used instead of ld.gold (which took awhile to reproduce until we tracked down the difference in linkers being used). The above thread has a small reproducer, which turns out to be an issue with LTO as well (not specific to ThinLTO). It is probably a bug I should file against ld.bfd.</div><div><br></div><div>A few general questions:</div><div><br></div><div>The LLVM documentation at <a href="http://llvm.org/docs/GoldPlugin.html">http://llvm.org/docs/GoldPlugin.html</a> indicates:</div><div>   "LTO support on Linux systems requires that you use the gold linker which supports LTO via plugins"</div><div>Should this be updated?</div><div><br></div><div>Is the usage of LLVMgold.so with ld.bfd a combination being tested by any bots? Should it be?</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Teresa</div><div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><span style="font-family:times;font-size:medium"><table cellspacing="0" cellpadding="0"><tbody><tr style="color:rgb(85,85,85);font-family:sans-serif;font-size:small"><td nowrap style="border-top:2px solid rgb(213,15,37)">Teresa Johnson |</td><td nowrap style="border-top:2px solid rgb(51,105,232)"> Software Engineer |</td><td nowrap style="border-top:2px solid rgb(0,153,57)"> <a href="mailto:tejohnson@google.com" target="_blank">tejohnson@google.com</a> |</td><td nowrap style="border-top:2px solid rgb(238,178,17)"> 408-460-2413</td></tr></tbody></table></span></div>
</div></div>