<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Sep 28, 2016 at 11:58 AM Robinson, Paul via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 28 September 2016 at 10:08, Chris Bieneman via llvm-dev<br class="gmail_msg">
<<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" class="gmail_msg" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br class="gmail_msg">
> I cannot think of any situation where a universally failing test<br class="gmail_msg">
> should be in-tree unless it is a bug that someone is expecting to fix.<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
It seems moderately common to mark something XFAIL temporarily to get<br class="gmail_msg">
the bots green while then going ahead to fix the issue.  Your proposal<br class="gmail_msg">
would add extra overhead to that flow by requiring a PR as well.  This<br class="gmail_msg">
has value when it turns out that fix can't happen in the short term for<br class="gmail_msg">
any reason.  I don't have a feel for how common that is, although I'm<br class="gmail_msg">
sure it does happen.<br class="gmail_msg">
I think the overhead is worth the added value, but then I'm a process<br class="gmail_msg">
kind of guy.<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
On 28 September 2016 at 10:28, Renato Golin via llvm-dev<br class="gmail_msg">
<<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" class="gmail_msg" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br class="gmail_msg">
> We already have an unwritten rule to create PRs for XFAILs, and we<br class="gmail_msg">
> normally don't XFAIL lightly (I don't, at least). But creating one PR<br class="gmail_msg">
> for every existing XFAIL may end up as a long list of never looked<br class="gmail_msg">
> PRs. :)<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
As opposed to the other ~9000 open PRs?  At least they would be tracked.<br class="gmail_msg"></blockquote><div><br></div><div>I'd be inclined to agree (or at least voice the same concern) as Renato here - as a project we don't really have very good bug hygiene, so adding more bug filing doesn't seem to me like it'd give us much value.<br><br>Auditing existing XFAILs can be done today without filing bugs for them.<br><br>And we still always have the option to (& in many cases do) file bugs for XFAILs to discuss them, etc.</div><div><br></div><div>But I don't feel strongly about it either way, so happy to leave the folks who do to make the call/do the work.<br><br>- Dave</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
--paulr<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
_______________________________________________<br class="gmail_msg">
LLVM Developers mailing list<br class="gmail_msg">
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" class="gmail_msg" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br class="gmail_msg">
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" class="gmail_msg" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br class="gmail_msg">
</blockquote></div></div>