<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 29, 2016 at 10:29 AM, Chris Bieneman via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div>I haven’t done a full audit, but we have 257 XFAILs in LLVM.</div><div><br></div><div>* 44 of those are vg_leak failures on TableGen tests which should be UNSUPPORTED because we allow TableGen to leak for performance the same way we allow clang to leak.</div><div>* 15 of them are vg_leak in the OCaml bindings. Someone familiar with OCaml should chime in on it, but I suspect those too should be UNSUPPORTED</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Do we still support running the test suite with Valgrind? I don't think we run it continuously anymore. Maybe these are just noise now and we should remove them. Users can still run Valgrind on LLVM, but LLVM's test suite is an implementation detail, and we don't have to gaurantee that it is leak free.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div>* 125 of them are universal failure (XFAIL: *). Many of these have been marked this way for years. I suspect that if we take the time to go through these we will likely find that many of these test cases either should be tracked by bugs, or should be removed from the tree</div><div><br></div><div>From there, many of the test cases are XFAIL on features where they really should be UNSUPPORTED. I suspect that if we do a full audit of the XFAILs we would likely find <100 which should actually be XFAIL, and tracking those seems valuable to me.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Bummer. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><span class=""><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div class="gmail_quote"><div>Auditing existing XFAILs can be done today without filing bugs for them.<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Yes, we can audit them today. Making bugs required for them makes it easier to audit them because there will (in theory) be a bug describing the justification for the XFAIL and what the underlying issue is. Digging up the reason why an XFAIL was added in 2009 is a little bit challenging today if there isn’t a PR associated with it (or a really good comment or commit message).</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Can we require a comment for every XFAIL? That seems like a clear guideline that can be enforced by code review, and it's less heavyweight.</div></div></div></div>