<div dir="ltr">My understanding is that FreeBSD is using some build process other than the standard CMake and thus you needed to write your own Makefile to build LLD, and you want to minimize this effort by just compiling the ELF part of the linker. Is this correct? If your motivation is to make non-standard build process easy, my feeling is that it is not strong enough to justify to separate them out.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Sep 12, 2016 at 1:33 PM, Ed Maste <span dir="ltr"><<a href="mailto:emaste@freebsd.org" target="_blank">emaste@freebsd.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 12 September 2016 at 16:23, Rui Ueyama <<a href="mailto:ruiu@google.com">ruiu@google.com</a>> wrote:<br>
> What's the motivation to not build COFF and Mach-O parts? If you don't need<br>
> it, you could just leave it. Are you trying to reduce the executable size?<br>
<br>
</span>It was just easier to remove coff::link() and mach_o::link() from<br>
lld.cpp than to add them to our own build infrastructure<br>
<a href="https://svnweb.freebsd.org/base/projects/clang390-import/usr.bin/clang/lld/Makefile?view=markup" rel="noreferrer" target="_blank">https://svnweb.freebsd.org/<wbr>base/projects/clang390-import/<wbr>usr.bin/clang/lld/Makefile?<wbr>view=markup</a><br>
<br>
We get a slightly faster build and a slightly smaller binary, but I<br>
was motivated more by laziness than those factors. That is, it would<br>
have taken more work to include features that would be unused.<br>
</blockquote></div><br></div>