<p dir="ltr"></p>
<p dir="ltr">On 4 Aug 2016 8:04 p.m., "Joerg Sonnenberger via llvm-dev" <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
><br>
> On Thu, Aug 04, 2016 at 01:12:40PM -0500, Krzysztof Parzyszek via llvm-dev wrote:<br>
> > On 8/4/2016 12:44 PM, Renato Golin via llvm-dev wrote:<br>
> > > I still think that's something for the code review.<br>
> ><br>
> > Would the answer ever change?  Would the reviewers ever say "you should<br>
> > implement MC" for one target, and "not doing MC is fine" for another?<br>
><br>
> It can be formulated in a neutral way as "A new target should use all<br>
> applicatable LLVM infrastructure" or so. Not using MC makes sense for a<br>
> target that is by nature textual. Not using any of the ISel variants but<br>
> rolling custom code on the other hand would be considered a big question<br>
> mark.</p>
<p dir="ltr">I still think this is so vague that it's better left for the code review...</p>
<p dir="ltr">I mean, we're not encoding something new, just the very limit of acceptability. This seems to be well within the realm of standard code review... </p>
<p dir="ltr">Cheers, <br>
Renato <br></p>