<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jul 29, 2016 at 10:00 AM, Renato Golin <span dir="ltr"><<a href="mailto:renato.golin@linaro.org" target="_blank">renato.golin@linaro.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 29 July 2016 at 17:50, Eli Bendersky <<a href="mailto:eliben@google.com">eliben@google.com</a>> wrote:<br>
> While I think the 6-month mark is artificial (what's wrong about a vague<br>
> "several months"? these are policies/guidelines, not legal contracts),<br>
<br>
</span>I'm ok with that, too.<br>
<br>
Though, what do you think about the "2 months after all done"? Maybe<br>
"at least 2"?<br>
<br>
Giving a number makes people think less about the uncertainties, and<br>
be more accepting, I think.<br></blockquote><div><br></div><div>I don't know what the right number should be, to be honest. 2-3 sounds better than 6, though, given the rate of change of the LLVM codebase.</div><div><br></div><div>Eli</div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class=""><br>
<br>
> FWIW<br>
> we (Lanai maintainers) don't particularly mind to wait until Sep 28 if<br>
> that's deemed important by the community. There's no rush, and we don't<br>
> request any special-casing here.<br>
<br>
</span>I know. And I think you guys are "at least 2 months with all bullets<br>
checked", which for me is the important bit.<br>
<br>
People that don't work on LLVM (or other large upstream projects)<br>
don't quite get the volume of changes and interactions that are<br>
needed.<br>
<br>
We just need to make sure communities that want to be part of LLVM<br>
show they understand.<br>
<br>
cheers,<br>
--renato<br>
</blockquote></div><br></div></div>