<p dir="ltr">On 28 Jul 2016 8:36 a.m., "David Chisnall via llvm-dev" <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
> This does not apply to libc++.  We support building the entire LLVM suite with other C++ standard library implementations (at least libstdc++, and I think also with Visual Studio’s implementation), so there is no dependency of anything on libc++.  Similarly, we support building libc++ with other compilers (in FreeBSD, we currently build it with gcc 6.1 for RISC-V, for example, where the LLVM toolchain is not quite useable).<br>
><br>
> The same applies to libunwind, to an even greater degree (where libc++ implements a standard API, libunwind implements a standard ABI).</p>
<p dir="ltr">I think the dependencies of lib* in LLVM are more conceptual than version lock, but they're still there. </p>
<p dir="ltr">I agree with you in all other points, mind you, but RT needs an unwind library as much as it needs clang. Without them, RT "can" (and indeed does) work, but we're not providing a complete solution. </p>
<p dir="ltr">I won't *push* to bundle libunwind, libcxxabi (and ultimately libcxx) on those merits alone, but my opinion is that we should. I can't see much use in RT without them. That's why we're still defaulting to libgcc on Linux. </p>
<p dir="ltr">My tuppence. </p>
<p dir="ltr">Cheers, <br>
Renato </p>