<p dir="ltr">On 27 Jul 2016 12:50 a.m., "Hal Finkel" <<a href="mailto:hfinkel@anl.gov">hfinkel@anl.gov</a>> wrote:<br>
> Sure; have we accepted backends in the recent past which contained code that did not meet our coding conventions?</p>
<p dir="ltr">I'm no authority, but when people have a back end to contribute, they have already done some due diligence, and the conventions are usually mostly there. </p>
<p dir="ltr">But because the target was implemented off tree, there was less peer review, and why we may accept some minor violations if they get fixed later. Usually things that clang format can't fix. </p>
<p dir="ltr">For more accurate information, you could look into the recent merges: bpf, system z, apple's ARM64, lanai. They all had different histories. Also arm's AArch64, which was mostly brewed inside tree, but a good part was copied from the arm back end (I even found the same bugs on both) ;) </p>
<p dir="ltr">I personally see all those efforts as successful, each with their own quirks, maybe none of them perfect, but definitely better with them than without. </p>
<p dir="ltr">Maybe I'm being too optimistic? </p>
<p dir="ltr">Cheers, <br>
Renato <br>
</p>