Krystof,<br><br>This thread is not particularly inviting. It has over 300 replies at the time of writing and we don't all have the time to delve into such a quagmire. That doesn't mean our opinions are worthless. <br><br>Cheers,<br><br>James <br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, 27 Jul 2016 at 19:01, Renato Golin via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 27 July 2016 at 17:47, Chris Bieneman via llvm-dev<br>
<<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
> First and foremost please don’t consider lack of dissent on the thread as<br>
> presence of consensus.<br>
<br>
Hi Chris,<br>
<br>
First things first: I give you my word that I will be yelling louder<br>
than others if this ever happens. (I can be *very* loud! :)<br>
<br>
People can push and yell all they want, changes like this are not done<br>
over mailing list discussions.<br>
<br>
I have volunteered to "take on" the discussion and try to make it fair<br>
and sound, and I'll do my best to include all opinions in the end.<br>
<br>
Also, I will not decide, nor push towards any one decision. I hope you<br>
trust me that there is no bias from my part. For example, what was<br>
considered "my" proposal was actually not what I would have wanted or<br>
benefited me.<br>
<br>
But we do have limited time to discuss (and work on the compiler at<br>
the same time), and I don't want to drag this for years (I don't have<br>
the stamina).<br>
<br>
So, the current "plan" is to formalise all proposals in around a<br>
month's time by uploading them as documents to docs/Proposals/*.rst,<br>
then put the survey up and let people take their time to answer<br>
(another month), than take some time to analyse the results, sharing<br>
the results with the community. If all goes well, we can do a session<br>
on US LLVM, where we take all the survey feedback into account and<br>
with a large group of people, take some decision.<br>
<br>
Of course, any decision will leave people supporting the N-1 other<br>
workflows wanting, and there's no way to avoid this. But the current<br>
solution is *already* letting  a lot of people down, so I don't see a<br>
way out where everyone will be happy.<br>
<br>
<br>
> The various git-related threads on LLVM-dev lately<br>
> have been so active and contentious that I think a lot of people are zoning<br>
> out on the conversations.<br>
<br>
I know... :(<br>
<br>
<br>
> I think it would be great for us to have several different proposals for how<br>
> the git-transition could work, and have a survey to get people’s opinions.<br>
<br>
Yup.<br>
<br>
<br>
> I know this has been discussed repeatedly, and I want to put in my vote in<br>
> favor of having a survey that takes into account multiple different<br>
> approaches.<br>
<br>
Yup.<br>
<br>
Barring time and survey size limitations, we can have as many as we want.<br>
<br>
I personally feel two is minimum, three is good, four is too much.<br>
<br>
I also think we should include "stay as it is" as an option, even if I<br>
don't think there will be that many votes towards it.<br>
<br>
If you want to discuss specifically about the survey, please get<br>
involved in the llvm-foundation's thread "Voting".<br>
<br>
cheers,<br>
--renato<br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div>