<div dir="ltr">One of the reasons we added the minimum was because these nodes added overhead to the matching that was not unnecessary when they only had a single node.<div>On the current implementation we could actually get rid of the node completely for the one argument calls.</div><div>I would be ok with removing the lower bound.<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jul 26, 2016 at 6:20 PM, Zac Hansen <span dir="ltr"><<a href="mailto:xaxxon@gmail.com" target="_blank" class="cremed">xaxxon@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I was wondering if there is any objection to removing the 2-element minimum on the eachOf, anyOf and allOf matchers.<div><br></div><div>It is frustrating when playing with matchers to have to edit significant amounts of code to be able to temporarily go from 2 to 1 matcher inside an any- or allOf matcher.</div><div><br></div><div>And overall it feels very "un-set-theory"-like.</div><div><br></div><div>The change was made here: <a href="https://github.com/llvm-mirror/clang/commit/674e54c167eab0be7a54bca7082c07d2f1d0c8cc" target="_blank" class="cremed">https://github.com/llvm-mirror/clang/commit/674e54c167eab0be7a54bca7082c07d2f1d0c8cc</a></div><div><br></div><div><br></div><div>Thank you and apologies if I sent this to the wrong lists/people.</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div><div>--Zac</div></font></span></div>
</blockquote></div><br></div></div></div>