<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Jul 20, 2016 at 7:08 PM James Y Knight via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span style="line-height:1.5">Before we can agree to merge to a single-repo, there's one further question that must be resolved:</span></div></blockquote><div><br></div><div>I disagree that we have to solve this first. Personally, I think that we should ifgure out whether we want to have separate repos despite them being version-locked first. And if we do, then we should discuss what the layout should look like.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><div>Should the layout in the merged repository be:</div><div>1) Like the "llvm-project" git repository is now:</div><div><br></div><div><root>/llvm/</div><div><root>/clang/</div><div><root>/compiler-rt</div><div>...</div><div><br></div><div>2) Like the "ideal merged checkout" is now:</div><div>llvm/<br>llvm/tools/clang</div><div>llvm/projects/compiler-rt</div><div>...</div><div><br></div><div><br></div><div>I don't much care which of those is chosen. I have a slight preference for #1, for ease of doing things like grep/log/etc on llvm by itself, excluding all the other projects. But either way seems probably fine, and an improvement over multiple repositories.</div></div></blockquote><div><br></div><div>FWIW, I strongly prefer #2, but I think the high order bit is the repository question.</div></div></div>